Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-439/13 по делу N А75-4488/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А75-4488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4488/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" (626430, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 1, ИНН 8604001227, ОГРН 1028601260225) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж"- Рафиковой А.З. по доверенности от 19.03.2013, Рафикова Ш.З. генерального директора, приказ от 11.10.2012 N 72.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Теплосетьмонтаж" (далее по тексту - Общество, ОАО "Теплосетьмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.04.2012 N 62-12-160/пн.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.07.2012 и постановление от 23.10.2012 отменить. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснование невозможности применения к данному правоотношению статьей 2.7 и 2.9 КоАП РФ, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении контроля соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, по жалобе гражданина Никитина О.В. и на основании поручения руководителя Регионального отделения, административным органом было обнаружено, что заявитель в установленном порядке не представил информацию за 2010 год в установленный законодательством срок, указанные нарушения отражены в акте от 07.02.2012.

В связи с этим 12.03.2012 Региональным отделением в отношении заявителя был составлен протокол N 62-12-146/пр-ап об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество своевременно не разместило на соответствующем сайте в сети Интернет аудиторское заключение бухгалтерской отчетности за 2010 г., а также Положение о Совете директоров.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Региональным отделением 27.04.2012 вынесено оспариваемое постановление N 62-12-160/пн о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суды отклонили довод о малозначительности совершенного правонарушения и о возможности применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Приказом ФСФР от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение о раскрытии информации)

В соответствии с пунктами 5.10, 5.12. Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 5 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.2.29.3. Положения о раскрытии информации моментом наступления существенного факта о раскрытии эмитентом сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности, а также о представлении аудиторского заключения, подготовленного в отношении такой отчетности, является дата опубликования эмитентом текста соответствующей сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности на странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.3.1. Положения о раскрытии информации раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Аналогичная обязанность была установлена приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, действовала в момент совершения Обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и фактически не отрицается заявителем, аудиторское заключение и отчет аудитора были размещены Обществом с нарушением установленных законодательством сроков.

Нарушения подтверждаются представленными суду доказательствами, полученными Региональным отделением при проведении мониторинга сайтов сети Интернет, на которых должны были размещаться обязательные сведения - скриншотами страниц сайтов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вменяемого правонарушения, отклоняются кассационной инстанцией.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Данный довод был предметом исследования в апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительность не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004)

Арбитражным судом при вынесении судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова