Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-347/13 по делу N А27-16057/2011

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А27-16057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучшего Игоря Дмитриевича на определение от 30.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16057/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области (654018, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 43 "А", ИНН 4238004707, ОГРН 1024202128763) к индивидуальному предпринимателю Лучшеву Игорю Дмитриевичу (652811, Кемеровская область, г. Осинники, пер. Зеленый, 16, офис 201, ИНН 421700473801, ОГРН 304421707500140) о взыскании штрафных санкций в размере 1 039, 20 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - государственное учреждение, Пенсионный фонд) в Новокузнецком районе Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лучшеву И.Д. (далее по тексту - предприниматель, ИП Лучшев И.Д.) о взыскании штрафных санкций в размере 1 039,20 руб.

Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены, с предпринимателя взысканы штрафные санкции в размере 1 039, 20 рублей в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.03.2012 отменено, принят новый судебный акт. Пенсионному фонду отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 1 039,20 руб. штрафа.

ИП Лучшев И.Д. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, в сумме 71 250 руб.

Определением от 30.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 19 250 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Лучшев И.Д. просит определение от 30.08.2012 и постановление от 22.11.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Лучшев И.Д. в подтверждение факта несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2011, заключенный между Лучшевым И.Д. (заказчиком) и Лучшевой Т.А. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и услуг представителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей и выплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания договора.

Дополнительным соглашением к договору от 06.03.2012 пункт 3 договора на оказание юридических услуг и услуг представителя от 06.12.2012 изложен в иной редакции, в соответствии с которой стоимость услуг по договору определяется, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области.

Согласно материалам дела, Лучшева Т.А. в интересах предпринимателя по договору от 06.12.2011 оказала заказчику услуги на сумму 65 000 руб. (акт выполненных работ от 16.07.2012).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.12.2011 N 1, от 16.07.2012 N 3.

По договору на оказание транспортных услуг от 06.12.2011 Кузнецов М.А. (исполнитель) обязуется на основании заявки ИП Лучшева И.Д. (заказчика) оказать транспортные услуги - перевозку представителя заказчика в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-16057/2011 по маршруту: г. Осинники, пер. Зеленый, д. 16 - г. Кемерово, ул. Красная, д. 8 - г. Осинники, пер. Зеленый, д. 16, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора его цена состоит из оплаты транспортных услуг исполнителю в размере 1 250 руб. за одну поездку по указанному маршруту. Количество поездок, дата поездок и время отбытия из г. Осинники по маршруту определяется по согласованию сторон. Оплата заказчиком транспортных услуг исполнителю осуществляется в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи предоставленных услуг по настоящему договору.

Актом приема выполненных работ от 15.03.2012 подтверждается, что Кузнецов М.А. в интересах предпринимателя по договору от 06.12.2011 оказал заказчику услуги на сумму 6 250 руб.

Оплата судебных издержек по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 15.03.2012.

Суды обеих инстанций посчитали, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности. С учетом данной позиции, суды посчитали разумными расходы в размере 19 250 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (пять судебных заседаний, не продолжительных по времени), пришли к правильному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 65 000 руб. является завышенной. Учитывая указанные выше критерии, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 13 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Транспортные расходы, понесенные ИП Лучшевым И.Д., признаны экономичными в заявленном размере и требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты

приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова