Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-684/13 по делу N А67-2514/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А67-2514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-2514/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь тм" (636070, Томская область, город Северск, Коммунистический проспект, 92, ИНН 7024023842, ОГРН 1067024001450) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (636000, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 8, ИНН 7024006766, ОГРН 1027001689824) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь тм" (далее - общество, ООО "Русь тм") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными предписания федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - управление) от 29.12.2011 N 528/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление считает, что вывод судов об отсутствии доказательств проведения обществом работ по реконструкции и капитальному ремонту здания кинотеатра "Русь" на момент проверки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 13.12.2011 по 29.12.2011 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Русь тм" предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания N 383/1/3 (не отделена противопожарными перегородками 1-го типа строящаяся часть в осях 1, 3, 4 реконструированного здания кинотеатра "Россия" по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 92 от действующей части здания - арендуемых помещений NN 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, III, IV, VI ООО "Русь тм", расположенных на первом этаже здания).

По результатам проверки управлением 29.11.2011 составлен акт N 528 и вынесено предписание N 528/1/, согласно которому обществу предписано в срок до 01.10.2012 устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Русь-тм" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением осуществления обществом работ, связанных с капитальным ремонтом и реконструкцией здания кинотеатра "Россия", в период проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, были установлены на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 580 ППБ 01-03 при реконструкции, расширении, техническом перевооружении, капитальном ремонте и вводе объектов в эксплуатацию очередями строящаяся часть должна быть отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ни в акте проверки от 29.12.2011 N 528, ни в иных документах, составленных в ходе внеплановой выездной проверки не указаны факты, свидетельствующие о проведении в декабре 2011 года в здании кинотеатра "Россия" работ, связанных с его реконструкцией и капитальным ремонтом. Фото и видеосъемка не проводилась, объяснения от лиц, осуществляющих указанные работы, либо от должностных лиц общества и подрядной организации не отбирались.

Из представленных обществом доказательств следует, что работы по реконструкции и капитальному ремонту здания кинотеатра "Россия" фактически начались в феврале 2012 года, при этом деятельность ресторана "Русь" на период их проведения была приостановлена.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка управления на недостоверность указанных документов, поскольку заявлений об их фальсификации не было представлено. Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Суды не приняли во внимание доводы управления о том, что факт проведения работ в здании кинотеатра "Россия", связанных с его реконструкцией и капитальным ремонтом, в декабре 2011 года был установлен в решении Северского городского суда от 20.01.2012 по делу N 12-8/12 об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности руководителя общества Терехова С.М.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду различного состава участвующих в деле лиц. Кроме того, суды указали, что в настоящем деле были исследованы иные доказательства, которые не были предметом проверки и оценки суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у управления оснований для вынесения обжалуемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая