Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1280/13 по делу N А46-23616/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А46-23616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23616/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" (644024, г. Омск, ул. Омская, 22, ИНН 5504219591, ОГРН 1105543020659) к Министерству здравоохранения Омской области (644099, г. Омск, ул. Красный Путь, 6, ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) о взыскании 634 835 руб. 32 коп., по встречному иску Министерства здравоохранения Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" о взыскании 58 414 руб. 14 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Министерства здравоохранения Омской области - Бревникова А.В. по доверенности от 30.06.2012; общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" - Маслов К.В. по доверенности от 14.02.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству здравоохранения Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 614 885 руб. 70 коп. задолженности по государственному контракту N 92/1 от 13.09.2011, 19 949 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 06.06.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 19 949 руб. 62 коп., от требования о взыскании задолженности в сумме 614 885 руб. 70 коп. общество отказалось в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска; отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании неустойки 13 210 руб. 15 коп. за период с 23.12.2011 по 10.01.2012.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску: производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 614 885 руб. 70 коп. прекращено; с министерства в пользу общества взыскано 19 949 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 696 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу министерства взыскано 1 210 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С министерства в пользу общества взыскано 54 435 руб. 39 коп.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец по первоначальному иску в сроки, установленные контрактом (22.12.2011), взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, контракт был исполнен 2012 году, в связи с чем остатки субсидий были возвращены в федеральный бюджет и поступили обратно только во втором квартале 2012 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к министерству ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств обществом по контракту, поскольку последним не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 12.12.2011 N 112091 (далее - контракт) на поставку средств, влияющих на сердечно-сосудистую систему III (ОНЛС) (далее - товар).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) стоимость товара, подлежащего поставке, составила 614 885 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что поставляемый товар подлежит оплате по факту поставки, с момента полного (100 процентного) исполнения обязательств поставщиком по контракту, до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 10 дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Общество произвело поставку товара по контракту, а министерство приняло товар по товарным накладным: от 16.12.2011 N N 11/12252, 11/12253, от 26.12.2011 NN 11/12412, 11/12416, NN 11/24, от 10.01.2012 11/25.

Общество, указывая на просрочку министерством оплаты поставленного по контракту товара, обратилось в суд с иском.

Министерство, полагая, что имеются основания для взыскания с общества договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны общества, а также несоразмерность договорной неустойки последствиям обязательства, взыскал с общества с применением статьи 333 ГК РФ в пользу министерства неустойку в сумме 1 210 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Суды, установив, что министерство не представило допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты поставленного товара, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по поставке товара в полном объеме общество исполнило 10.01.2012, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями контракта (пункты 4.1, 5.2), суды пришли к выводу о том, что требование министерства о взыскании с общества неустойки за период с 23.12.2011 по 10.01.2012 является правомерным.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ и определил к взысканию с общества в пользу министерства неустойку в сумме 1 210 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что размер договорной неустойки 0,5 процента в день (180 процентов годовых) значительно превышает действующую в спорный период учетную ставку Банка России и установленную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку за неисполнение условий государственных контрактов.

Доводы министерства о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, так как истец не принял меры для надлежащего исполнения обязательств (22.12.2011), что явилось основанием для возврата субсидий, выделенных из федерального бюджета на 01.01. текущего года; ответчиком предприняты исчерпывающие меры для возврата указанных денежных средств, которые поступили обратно из федерального бюджета только во втором квартале 2012 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата субсидий в федеральный бюджет (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова