Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-927/13 по делу N А70-11023/2011

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А70-11023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А70-11023/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Ионовой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг" (625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, 59, 4, ИНН 7202218267, ОГРН 1117232020927) о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие Ионова В.П. и ее представитель Максимов В.В. по доверенности от 11.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ионова Валентина Павловна (далее - предприниматель Ионова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивторг" (далее - общество, ООО "Пивторг") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 18.06.2011 N 2.

Решением от 27.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Пивторг" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у общества сведений о рассматриваемом деле и обжалуемом судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ионова В.П. просит оставить обжалуемый акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пивторг", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2011, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него информации о рассматриваемом деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пивторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.12.2011 лишь 26.12.2012, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по делу были направлены ООО "Пивторг" по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (625048, город Тюмень, улица Салтыкова - Щедрина, 59, 4), и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "по истечении срока хранения".

Сведений об изменении обществом юридического адреса не имеется. Данный адрес также указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал неполучение судебной корреспонденции ООО "Пивторг" в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 27.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11023/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина