Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-708/13 по делу N А46-20981/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А46-20981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карбышевское" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-20981/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (646975, Омская обл., Кормиловский район, д. Веселый привал, ул. Чапаева, 30, ИНН 5507064064, ОГРН 1035513004130)

к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97А, ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768)

о взыскании 2 581 385,19 руб. по договору финансовой субаренды (сублизинга).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)

В заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - Нурбаев Д.М. по доверенности от 01.05.2010, Комаров Ю.В. по доверенности от 01.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" - Тимофеев И.В. по доверенности от 11.01.2012, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", ответчик) о взыскании 1 434 131,32 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости объекта лизинга.

Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Карбышевское" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Податель жалобы считает необоснованным расчет истца, в котором срок полезного использования равен 120 мес., полагая наиболее справедливым применение срока полезного использования равного среднему арифметическому между 85 и 120 месяцами (102,5 мес.).

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет не показывает стоимость износа имущества; суд вышел за рамки заявленных требований, признав недействительным пункт договора о выкупной цене предмета лизинга; не принята во внимание судами необходимость расчета цены иска исходя из реальной стоимости предмета сублизинга на момент изъятия и износа в период эксплуатации; расчет произведен без учета стоимости арендных платежей и стоимости износа предмета сублизинга. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Росагролизинг", на права которого повлияли вынесенные судебные акта.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Русское зерно" отклонил доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Карбышевское" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Русское зерно" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что 21.09.2006 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ООО "Русское зерно" (сублизингополучатель) заключен договор N 06/С-1941/49 финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель на основании заявления сублизингополучателя предоставляет в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) - два трактора К-744 Р2 (двигатель ЯМЗ-8481.10, 350 л. с.) по согласованной плате на весь срок сублизинга (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, оборудование передается сублизингополучателю в сублизинг на срок 72 месяца.

В разделе 3 стороны определили, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9 200 806,68 руб.

Выкупная цена оборудования по договору указана в размере 500 руб. в т.ч. НДС за единицу техники.

По окончании срока лизинга, согласно пункту 3.1 договора, и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудование переходит в собственность сублизингополучателю с оформлением всех документов и указанием в них необходимой информации (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сублизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель допустил просрочку платежа на срок более 60 календарных дней, направив уведомление о расторжении договора.

За весь период действия договора лизинга лизингополучателем было уплачено 3 601 182,53 руб. лизинговых платежей. За период с 01.06.2011 по 01.03.2012 за истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 368 000 руб.

ОАО "Карбышевское" направило 07.06.2011 в адрес ООО "Русское зерно" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора сублизинга, указав на необходимость возврата оборудования.

По решению суда от 09.122.2011 по делу N А46-11155/2011 предмет лизинга возвращен ОАО "Карбышевское".

ООО "Русское зерно", считая, что в связи с расторжением договора сублизинга и возвратом предмета лизинга ОАО "Карбышевское" неосновательно удерживает уплаченную часть выкупной цены предмета сублизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, применив положения статей 431, 575, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, и исходя из того, что к истцу не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с расторжением договора, следовательно, сумма выкупной цены по договору лизинга, выплаченная до его расторжения квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Спорный договор сублизинга включал согласованное сторонами условие о переходе права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю, о выкупной цене оборудования.

При расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В этой связи, лизингодатель не имеет правовых оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В силу указанного и, исходя из установленных обстоятельств по делу, сублизингополучатель вправе требовать от сублизингодателя возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.

ООО "Русское зерно" привело расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определенной с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Данный расчет судами проверен и признан правильным, не противоречащим методике, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Русское зерно" о взыскании 1 434 131,32 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении действующего законодательства, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А46-20981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров