Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-480/13 по делу N А75-5476/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А75-5476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2" на определение от 24.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Ильин С.В.) и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А75-5476/2012 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2" (628609, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 9, корп. 3, ИНН 8603139198, ОГРН 1068603071492) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (626170, Тюменская область, Уватский р-н, Село Уват, ул. Процветания, д. 1) о расторжении договора N 0187300001211001018-0168294-01 от 17.10.2011.

При участии в судебном заседании представителя Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2" - Реут Н.Б. по доверенности от 18.03.2013 N 329.

Суд установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница N 2" (далее по тексту - МБУ "ГБ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее по тексту - ООО "СтройПлюс", ответчик) с иском о расторжении договора N 0187300001211001018-0168294-01 от 17.10.2011.

Определением от 24.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Постановлением от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "ГБ N 2" просит определение от 24.09.2012 и постановление от 27.11.2012 отменить. Податель жалобы, ходатайствует о приобщении к делу соглашения и копии почтового конверта с квитанцией об отправке ответчику дополнительного соглашения с отметками Почты Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 0187300001211001018-0168294-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений женской консультации N 1 по ул. Ленина, дом 9, корпус 3 (дополнительные общестроительные и сантехнические работы) (л.д. 13-16).

Основанием заключения данного договора является протокол аукционной комиссии N 0187300001211001018-3 от 17.10.2011.

В соответствии с пунктом 12.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Предметом материально-правового требования истца в настоящем деле выступает расторжение указанного договора со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление МБУ "ГБ N 2", исходя из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и оставила судебный акт без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Прежде чем обратиться с иском о расторжении договора, истец обязан направить ответчику уведомление о расторжении договора. Причём факт направления такого уведомления должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, что свидетельствовало бы о действительном принятии истцом мер досудебного урегулирования спора по расторжению договора.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец в иске ссылался на письма от 01.11.2011 N 1211 и от 17.01.2012 N 40 с предложением о расторжении договора, на которые он не получил ответа от ООО "СтройПлюс".

При принятии иска к производству суда суд первой инстанции определением от 03.08.2012 предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) ответчику уведомления о расторжении договора до даты назначенного судебного заседания (предварительное судебное заседание было назначено на 24.09.2012 на 10 часов 00 минут, судебное заседание - на 24.09.2012 на 10 часов 10 минут).

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления либо вручения ответчику писем от 01.11.2011 N 1211 и от 17.01.2012 N 40 о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

По смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, выводы соответствуют установленными по делу обстоятельствам и имеющим по делу доказательства. Доводы МБУ "ГБ N 2" содержащие в кассационной жалобе выводов суда не опровергают.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе МБУ "ГБ N 2", кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не принимает и не дает им оценку, так как они не являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и ходатайство об их приобщении в арбитражный суд первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова