Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф04-1049/13 по делу N А81-1541/2012

г. Тюмень

22 марта 2013 г.

Дело N А81-1541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А81-1541/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 134- а,103, ОГРН 1096671007454, ИНН 6671288532) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея" (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, улица Полярная, 28, ОГРН 1028900699068, ИНН 8912000468) о взыскании долга по договору уступки прав требований.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Приполярспецтранс" (629325, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Лимбяяха Жилой район, 1-й микрорайон, 11, 1, 13, ОГРН 1068904007787, ИНН 8904035851).

В заседании принял участие представитель: от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" - Завалишин С.А. по доверенности N 10/МН-ОАО от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 694 831,40 руб. основного долга по договору купли-продажи от 09.01.2007 N 0009/Т, право требования которого перешло истцу по договору уступки прав требований (цессии) от 11.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 994,66 руб. за период с 01.12.2009 по день рассмотрения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приполярспецтранс" (далее - ООО "Приполярспецтранс", третье лицо), которое является цедентом по договору уступки прав требований (цессии) от 11.11.2010.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "КапиталИнвест" исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Мангазея", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: ответчик полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не были исследованы подлинники документов, в нарушение статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не были приняты дополнительные доказательствами по делу, что препятствовало подать заявление о фальсификации представленных истцом документов. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец поддерживает выводы, изложенные в решение первой и постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Приполярспецтранс" заключен договор уступки права требований (цессии) от 11.11.2010, по условиям которого первоначальный кредитор (третье лицо) передает в собственность новому кредитору (истцу), а новый кредитор принимает права требования по договору купли-продажи N 0009/Т от 09.01.2007 (далее - договор купли-продажи) к ответчику. На момент заключения настоящего договора сумма требования первоначального кредитора составляет 4 694 831,4 руб.

По акту приема-передачи от 11.11.2010 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, перечисленные в приложении N 1 к договору цессии.

Письмом от 09.11.2011 N 37 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем просил ответчика перечислить задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 694 831,40 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком требование истца не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования ООО "КапиталИнвест", исходил из заключенности договора купли-продажи, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установил, что стороны, подписав приложение N 3 к договору купли-продажи об отсрочке платежа на новый срок, совершили действие, прерывающее течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, вместе с тем указал, что применение судом первой инстанции положений статьи 203 ГК РФ в данном случае ошибочно, однако вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате долга первоначальному кредитору ООО "Приполярспецтранс" в заявленном размере возникли из условий договора купли-продажи, заключенного между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По результатам рассмотрения дела установлено, что во исполнение договора купли-продажи по товарным накладным N 000381 от 10.08.2007, N 002607 от 26.07.2007, N 002304 от 23.04.2007 ОАО "НК "Мангазея" получило от ООО "Приполярспецтранс" товар на общую сумму 4 694 831, 40 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи сроки и форма оплаты товара устанавливаются по взаимному соглашению сторон в отдельном приложении, составленном в письменной форме и содержащем подписи уполномоченных представителей обеих сторон.

В дополнении N 1 к договору купли-продажи стороны установили, что договор действует до полного исполнения взаимных расчетов.

Приложением N 2 от 15.11.2007 к договору купли-продажи сроком окончательных расчетов с ООО "Приполярспецтранс" определено 30.11.2007.

Согласно приложению N 3 от 29.02.2008 в связи с финансовыми затруднениями по погашению долга по договору купли-продажи стороны устанавливают новый срок окончательных расчетов между ОАО "НК "Мангазея" и ООО "Приполярспецтранс" до 30.11.2009.

Следовательно, в указанном приложении выражено согласие на установление нового срока окончательных расчетов по договору купли-продажи, то есть срока исполнения обязательства по оплате в том числе по спорным накладным, исходя из чего вывод суда апелляционной инстанции относительно ошибочного применения положений статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности является правильным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты за полученный им товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.

Поскольку ОАО "НК "Мангазея" не представило доказательств оплаты по договору купли-продажи, следовательно, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 994,66 руб.

Доводы ответчика о том, что приложения N 2 от 15.11.2007 и N 3 от 29.02.2008 к договору купли-продажи не могут служить бесспорным доказательством внесения изменений в договор в виду их недействительности, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Бощенко Н.Н. не имел права на подписание оспариваемых ответчиком соглашений, учитывая, что последним подписан сам договор купли-продажи, в котором данное лицо указано коммерческим директором ответчика.

Доказательств того, что на момент подписания спорных соглашений Бощенко Н.Н. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "НК "Мангазея", равно как незаконного выбытия из владения ответчика печати, которой скреплены оспариваемые документы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что копии документов, представленные истцом, без предоставления оригиналов являются ненадлежащими доказательствами, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В деле отсутствуют нетождественные между собой копии соглашений приложения N 2 от 15.11.2007 и N 3 от 29.02.2008. Письменного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, ответчик суду не представил, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 07.09.2012.

Ссылка ответчика на то, что у последнего имеется приложение N 2 от другой даты - 28.06.2007 с иным содержанием, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку данное приложение относится к иному договору купли-продажи.

При наличии сомнений в действительности представленных истцом доказательств, суд не лишен права самостоятельно потребовать представления подлинных документов.

Между тем, по настоящему делу, не истребовав подлинники доказательств по своей инициативе, суд не создал условия для не установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод заявителя о том, что в отсутствие указанных подлинных документов у ОАО "НК "Мангазея" не было возможности представить заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий правовой конструкции статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Материалы дела не содержат подтверждения доводам ответчика о нарушении судами принципа состязательности, учитывая также и то обстоятельство, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная инстанция неправомерно не приняла и не оценила дополнительные доказательства, не принимается, поскольку не основана на требованиях части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств судом апелляционной инстанции отказано правомерно, что не противоречит пункту 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина