Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-990/13 по делу N А70-7455/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А70-7455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7455/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 2058602835256) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1625П.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.12.2012,

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Трофимова Е.Д. по доверенности от 23.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1625П.

Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования, удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 21.09.2012 и постановление от 20.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, так как выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу 24.05.2012 выдано предписание N 1625П в отношении строительства объекта капитального строительства "скважина 3774, куст 288, скважина 3807 куст 296, скважины 3811, 7542 куст 298, входящих в состав проектов "Обустройство центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", ГРП N 27Б "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения"

В пункте 2 предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). Заявителю предписано в срок до 20.12.2012, устранить данное нарушение.

Считая пункт 2 предписания незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что пункт 2 предписания, указывающий на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 ГрК РФ, нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 ГрК РФ не является императивной.

Подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее по тексту - Положение).

Как следует из пункта 8 Положения, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Следовательно, разработка проектной документации на отдельный этап строительства осуществляется по инициативе заказчика или застройщика. Отсутствие документации на этапы строительства само по себе не может являться нарушением части 12.1 статьи 48 ГрК РФ.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о признании недействительным пункт 2 предписания от 24.05.2012 N 1625П, поскольку им возлагаются на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обоснованно отметили, что нарушение пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, Управление не указало в предписании конкретный способ устранения нарушения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты

приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова