Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-374/13 по делу N А27-10517/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А27-10517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-10517/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 32, 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании убытков.

Третьими лицами в деле участвуют: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть города Таштагола", г. Таштагол; открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" Южный центр телекоммуникаций, г. Мыски.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - Малышева Е.В. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "МЭФ") 28.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть города Таштагола" (далее - ООО "КЭнК") о взыскании 33 836 рублей убытков.

Требование гарантирующего поставщика мотивировано возмещением за счет сетевой организации как непосредственного причинителя вреда убытков, которые понесены в связи с выплатой потребителям ущерба на основании решения суда общей юрисдикции и возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть города Таштагола" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" Южный центр телекоммуникаций (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что точки отпуска электроэнергии конкретным потребителям, в том числе в отношении потребителей, которым решением мирового судьи возмещен вред, не согласованы сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2.

Постановлением от 31.10.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины сетевой организации в причинении убытков.

В кассационной жалобе ООО "КЭнК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с привлечением его к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия, предусмотренного договором обязательства ответчика осуществлять передачу энергии надлежащего качества до точек приема потребителей Крюкова В.А., Нестерова А.В., Левина Н.Н.

По утверждению заявителя, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по передаче энергии, нарушение обязательств, в рамках которого могли привести к возникновению убытков.

Также в суд не было представлено документов о нарушении внедоговорных обязательств в части качества переданной энергии.

Ответчик указывает, что им проведены все необходимые мероприятия по контролю за техническим состоянием воздушных линий электропередачи (ВЛ); само по себе провисание провода радиофикации не свидетельствует о наличии вины сетевой организации в причинении убытков; причиной перепадов напряжения, и как следствие, причинением убытков абонентам послужило провисание проводов ОАО "Ростелеком".

Также заявитель указывает, что в сумму, выплаченную истцом физическим лицам по решениям мирового судьи, включены судебные расходы по оплате услуг адвоката. Вместе с тем, издержки связанные с ведением дел в суде не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Поэтому заявитель не усматривает совокупности условий для наступления ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

Представитель ООО "МЭФ" в судебном заседании возразил против отмены судебного акта.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ЗАО "Горэлектросеть" (арендодателем) договору аренды электросетевого имущества от 30.12.2010 N 506-2010 ООО "КЭнК" (арендатор) арендовало здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, технические средства и иное оборудование, входящее в комплекс электрических сетей арендодателя согласно перечню (приложение N 1).

В пункте 26 перечня электросетевого имущества указано о передаче ответчику ВЛ-04кВ по улице Юбилейная в городе Таштагол, опоры деревянные (1977 год ввода в эксплуатацию).

По заключенному с ООО "МЭФ" (заказчиком) договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2007 N 3005/2008/12-1 с учетом протокола урегулирования разногласий ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также на основании заключенных исполнителем межсетевых договоров оказания услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Приложение N 2 к договору содержит перечень точек отпуска электроэнергии потребителям ООО "МЭФ" в количестве 23 027 абонентов (население).

Во исполнение обязательств ОАО "МРСК Сибири" (заказчик), принятых им на основании заключенных с гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям (приложение N 2 и N 7), ООО "КЭнК" (исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2010 N 18.42.568.10 оказывало услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании.

В результате повреждения бытовой техники из-за некачественной электрической энергии граждане-потребители электрической энергии обратились в суды общей юрисдикции с исками к ООО "МЭФ", как энергоснабжающей организации, с требованиями о возмещении им причиненных убытков, морального вреда и судебных расходов.

Решениями мировых судей суда общей юрисдикции от 28.11.2011, от 02.09.2011, от 30.09.2011 в пользу граждан Крюкова В.А., Нестерова А.В., Левина Н.Н. с ООО "МЭФ" взыскано 33 836 рублей, которые им оплачены платежными поручениями от 15.03.2012 N 1289, от 03.11.2011 N 00801, от 23.12.2011 N 00102.

В обоснование требования о взыскании с ООО "КЭнК" 33 836 рублей убытков в порядке регресса ООО "МЭФ" сослалось на неисполнение этим лицом обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния сетей, в котором произошло короткое замыкание.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из статьи 1082 ГК РФ вытекает, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил N 861).

Вместе с тем, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из пункта 112 Правил N 530 следует, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ООО "КЭнК" обязанности по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей потребителям ООО "МЭФ", в том числе Крюкову В.А., Левину Н.Н. и Нестерову А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено в решениях мирового судьи, 05.07.2011 в электросети по улице Юбилейной города Таштагола происходили перепады напряжения вследствие отгорания проводов ВЛ 380В между домами N 5 и N 7 по улице Юбилейная, находящихся в эксплуатации филиала "Электросеть города Таштагола" ООО "КЭнК". Провода радиофикации, принадлежащие ОАО "Ростелеком", провисли и один провод коснулся двух проводов электролинии сетевой организации, что привело к короткому двухфазному замыканию и перегоранию двух проводов ВЛ 380В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязанностью арендатора согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ является поддержание имущества в исправном состоянии, осуществление текущего ремонта за свой счет и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Следовательно, убытки гражданам причинены вследствие короткого замыкания на проводах ВЛ 380В, которые обслуживаются ответчиком. Несоблюдение обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния сетей влечет возложение на это лицо соответствующей ответственности.

Поскольку обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ООО "КЭнК", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суд первой инстанции и на законном основании удовлетворил требование ООО "МЭФ" о взыскании с ООО "КЭнК" в порядке регресса 33 836 рублей убытков, выплаченных гражданам по решениям мировых судей.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10517/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова