Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-578/13 по делу N А75-836/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А75-836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-836/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 41 копр. 1, ИНН 8602081202, ОГРН 1028600594330) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (115533, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 22, ИНН 8608050754, ОГРН 1038602251467) о взыскании 576 993, 62 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" - Вишницкий А.В. по доверенности от 08.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - истец, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания Когалымавиа") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 по договорам аренды от 01.01.2009 N 9, от 01.01.2009 N 10 и от 01.01.2011 N 12, а так же по договору от 01.01.2009 N 11 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима в общей сумме 1 000 764 руб. и договорной неустойки, исчисленной за период с 01.11.2011 по 31.03.2012, в сумме 69 050,64 руб.

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды в общей сумме 943 620 руб. и договорная неустойка в размере 51 786 руб., задолженность по договору от 01.01.2009 N 11 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима в размере 57 144 руб., а также судебные расходы в размере 23 315,71 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания Когалымавиа" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - имеются ли данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что это за имущество, а также были ли переданы объекты, имущество под охрану; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судами не учтено, что имущество, сдаваемое в аренду, принадлежало истцу после 10.04.2009; предмет договоров аренды, в том числе договора от 01.01.2009 N 11, сторонами не определён и не согласован, не определён объект охраны, объект под охрану не передан.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство об исключении части доказательств, представленных истцом, в связи с их фальсификацией. Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Зольникова Н.Н.

Кассационная инстанция отклоняет обозначенное ходатайство, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат оценке новые доказательства и связанные с ними обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полюс" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания Когалымавиа" поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2007 серии 72 НК N 596002 истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание: склад смешанных товаров общей площадью 1 588,1 кв. м по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Таежный, база "Полюс", кадастровый (или условный) номер:

86-72-22/012/2007-281.

01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 9 (далее - договор аренды N 9), в соответствии с которым ООО "Полюс" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (арендатор) в аренду теплое складское помещение общей площадью 257,9 кв. м, и коридор 41,9 кв. м, находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Таежный, база ООО "Полюс".

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды N 9 срок действия установлен с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения до 30.11.2009.

01.01.2009 помещения по акту приема-передачи переданы во владение ответчику. Срок действия договора продлялся путем подписания дополнительных соглашений от 01.12.2009 до 31.10.2011 и от 01.11.2010 до 30.09.2011.

01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 10 (далее - договор аренды N 10), в соответствии с которым ООО "Полюс" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (арендатор) в аренду теплое складское помещение общей площадью 149,3 кв. м, и коридор 42,6 кв. м, находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Таежный, база ООО "Полюс".

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды N 10 срок действия установлен с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки помещения до 30.11.2009.

01.01.2009 помещения по акту приема-передачи переданы во владение ответчику. Срок действия договора продлялся путем подписания дополнительных соглашений от 01.12.2009 до 31.10.2011 и от 01.11.2010 до 30.09.2011.

01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 11 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима (далее - договор N 11), в соответствии с которым ООО "Полюс" (исполнитель) организует контрольно-пропускной режим на объекте ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (заказчик), расположенном по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Таежный, база ООО "Полюс".

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 11 срок действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Срок действия договора N 11 продлялся путем оформления дополнительных соглашений от 31.12.2009 до 31.12.2010 и от 01.01.2011 до 31.12.2011.

Распоряжением администрации города Сургута от 10.04.2009 N 806 принадлежащему истцу зданию присвоен почтовый адрес - г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 41/1.

01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 12 (далее - договор аренды N 12), в соответствии с которым ООО "Полюс" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (арендатор) в аренду складское помещение общей площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Аэрофлотская 41/1, база ООО "Полюс".

В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды N 12 срок действия установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

01.01.2011 помещения по акту приёма-передачи были переданы во владение ответчику.

Акты приема-передачи к договорам за N N 9, 10, 11, 12 подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик перечислял истцу денежные средства, в графе "назначение платежа" указывая "по арендным платежам".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам за N N 9, 10, 11, 12, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, а также невозврата ответчиком арендованного имущества и взыскании с него платы за фактическое пользование этим имуществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришли к правомерному выводу об определённости предметов договоров, что, в частности, подтверждается внесением ответчиком арендных платежей и отсутствием каких-либо возражений о предмете договоров.

Такие выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 14736/09.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 ГК РФ договор аренды по истечении срока его действия может быть заключен на новый срок по соглашению сторон или на неопределенный срок при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Судами установлено, что стороны, подписывая дополнительные соглашения к договорам аренды за N N 9, 10, 11, фактически заключили новые краткосрочные договоры в виде соглашения о продлении действия прежней редакции договоров.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при продлении договора аренды нежилых помещений, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок (менее одного года) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что истец в обоснование своей позиции представил в электронном виде подписанные сторонами акты приёмки работ (причём со стороны ответчика акты подписывались как бывшим генеральным директором - Зольниковым Н.Н., так и действующим генеральным директором - Ермолаевым Ю.Ю.). Факт принятия и использования ответчиком спорных помещений также подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "обязательство по арендным платежам".

Проверяя расчет задолженности, суды установили, что он сделан в соответствии с условиями договоров.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения указанных платежей за спорный период, не доказал наличия правовых оснований для освобождения ответчика от их уплаты, а также доказательств возвращения арендованных помещений истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив факты пользования ответчиком имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с него плату за фактическое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.2 договора N 12 условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы, истец начислил на сумму задолженности размер пеней. Расчет проверен судом и признан правомерным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 88 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, обоснованно отказал в ее удовлетворении, поскольку факт подлинности подписи Зольникова Н.Н. (бывшего руководителя ответчика), проставленной на трех листах договоров, подтвержден его свидетельскими показаниями. Свидетель опрошен судом в соответствии с нормами процессуального права и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-836/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина