Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-1313/13 по делу N А45-22552/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А45-22552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "С. Шамшиных 41" на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Лузарева) и постановление от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-22552/2012 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к товариществу собственников жилья "С. Шамшиных 41" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 41, ОГРН 1075400003623, ИНН 5406400182) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась (далее - мэрия) в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "С. Шамшиных, 41" (далее - ТСЖ "С. Шамшиных, 41", товарищество) неосновательного обогащения в размере 428 265,69 руб.

Решением от 24.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "С. Шамшиных, 41" просит решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению. Полученная субсидия, предоставленная мэрией для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением г. Новосибирск, была перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерго". ТСЖ "С. Шамшиных, 41" выступило в рассматриваемом правоотношении в качестве посредника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией и ТСЖ "С. Шамшиных, 41" заключено соглашение от 21.06.2010 N 152 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что согласно постановлению мэрии от 18.05.2010 N 140 плательщик (мэрия) обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю (ТСЖ "С. Шамшиных, 41") для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением г. Новосибирска сверх установленных нормативов.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя. В целях исполнения соглашения истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 428 265,69 руб.

Решением от 16.10.2010 Центрального районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, постановление N 140 признано недействующим со дня его принятия.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.11 2010 N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу А45-2351/2011, вступившим в законную силу, заключенное между истцом и ответчиком соглашение признано недействительным (ничтожным) как противоречащее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Мэрия в адрес ТСЖ "С. Шамшиных, 41" направила претензию о возврате денежных средств.

В связи с невозвратом ответчиком полученных денежных средств, мэрия обратилась с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования мэрии, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу о неосновательном обогащении ТСЖ "С. Шамшиных, 41" за счет денежных средств, полученных по недействительному соглашению.

Выводы арбитражных судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновано руководствуясь положениями подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2351/2011, пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата денежных средств ТСЖ "С. Шамшиных, 41", полученных по недействительному соглашению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в данной ситуации не подлежит применению положения статьи 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды удовлетворили требования на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых фактически находятся денежные средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ТСЖ "С. Шамшиных, 41" в спорных отношениях нельзя рассматривать как субъекта, незаконно обогатившегося за счет мэрии, поскольку последнее являлось лишь посредником, получили надлежащую оценку судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Кроме того, ответчик по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, является исполнителем коммунальных услуг; товарищество в случае установления обстоятельств перечисления ресурсоснабжающим организациям денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено законодательством об оказании коммунальных услуг гражданам, вправе обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов граждан, проживающих в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме (статья 12 ГК РФ).

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22552/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина