Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-1211/13 по делу N А81-1662/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А81-1662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1662/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (628002, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, 16, ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сотуленко Д.О. о признании незаконными действий в части оценки имущества открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" и вынесения постановления об оценке имущества открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика", постановления об оценке имущества открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" от 01.02.2012 N 10395/12/06/89 в рамках исполнительного производства N 13144/11/06/89.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ", общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску Сотуленко Д.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части оценки имущества ОАО "ХМГ" и вынесения постановления об оценке имущества от 01.02.2012 N 10395/12/06/89 (далее - постановление об оценке от 01.02.2012), в рамках исполнительного производства N 13144/11/06/89 недействительными.

Решением от 30.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кассатор указывает, что оценка имущества производилась оценщиком с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Считает доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не сообщил должнику о принятых мерах в отношении арестованного имущества не обоснованы, так как общество не обращалось в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством N 13144/11/06/89.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 25.06.2011 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.07.2011 N 13144/11/06/89.

24.10.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении общества в рамках сводного исполнительного производства N 13144/11/06/89 наложен арест на имущество: бульдозер марка Shantui SD 16L, регистрационный знак 7742 НА 86 заводской номер SD16АА107459, ДВ. N 1508А015754, жёлтого цвета, 2007 года выпуска (далее - бульдозер); гусеничный болотоход марка Т10МБ.0122-2, регистрационный знак 3950 НА 86, ДВ. N 30709, заводской номер 162458, 2008 года выпуска, жёлтого цвета (далее - гусеничный болотоход), о чем составлены акты.

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлёк оценщика: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - экспертный центр), о чем вынес постановление, об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 25.10.2011.

По результатам оценки был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости спецтехники должника от 30.12.2011 N 85/11-О (далее - отчёт об оценке от 30.12.2011), согласно которому стоимость арестованного имущества составила: бульдозер - 854 000 руб.; гусеничный болотоход - 1 003 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением об оценке вещи или имущественного права от 01.02.2012 (далее - постановление об оценке от 01.02.2012) принял результаты оценки имущества должника и установил общую цену реализации данного имущества в размере 1 573 728,82 руб. (без НДС), в том числе: стоимость бульдозера составила 723 728,82 руб.; стоимость гусеничного болотохода составила 850 000 руб. Данное постановление вручено обществу 05.04.2012.

ОАО "ХМГ" полагая, что означенное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления об оценке от 01.02.2012 вручена обществу со значительным нарушением срока, установленного частью 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того отметил, что изложенная в отчёте об оценке от 30.12.2011 рыночная стоимость спецтехники не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом судебный пристав-исполнитель постановлением об оценке от 01.02.2012 оценил арестованное имущество на сумму меньшую, чем было предложено оценщиком в вышеназванном отчёте, не указав оснований применения меньшей суммы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьёй 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Следовательно, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества он привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управлением в материалы дела не предоставлены доказательства направления в установленные законом сроки копии постановления об оценке от 01.02.2012 в адрес общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что постановление об оценке от 01.02.2012 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания этого постановления недействительным.

При этом указали, что пристав-исполнитель не вправе при исполнении исполнительного документа осуществлять действия, существенно ущемляющие имущественные права должника.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что целью реализации имущества должника в исполнительном производстве является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника на справедливую оценку его имущества.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку касаются установленных при разрешении спора обстоятельств, основаны на ином толковании норм законодательства, что не свидетельствует о нарушении норм права. Не опровергая законность выводов апелляционного суда, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов