Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9269/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А81-1662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9269/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012 по делу N А81-1662/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сотуленко Д.О.,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании незаконными действий в части оценки имущества ОАО "ХМГ" и вынесения постановления об оценке имущества ОАО "ХМГ", постановления об оценке имущества ОАО "ХМГ" от 01.02.2012 N 10395/12/06/89 в рамках исполнительного производства N 13144/11/06/89,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сотуленко Д.О. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее по тексту -ОАО "Хантымансийскгеофизика", Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Сотуленко Д.О. в части оценки имущества ОАО "ХМГ" и вынесения постановления об оценке имущества ОАО "ХМГ", постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Сотуленко Д.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества ОАО "ХМГ" от 01.02.2012 N 10395/12/06/89 в рамках исполнительного производства N 13144/11/06/89 недействительными.

Решением от 30.08.2012 по делу N А81-1662/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что результаты оценки, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости спецтехники должника ОАО "ХантыМансийскгеофизика" N 85/11-О, положенные приставом-исполнителем за основу оспариваемого постановления, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного ООО "Межрегиональный экспертный центр" метода расчета стоимости объектов оценки.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оценка имущества производилась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управление заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске от 25.06.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в отношении должника - ОАО "Хантымансийскгеофизика" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску 13.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 13144/11/06/89 (т.2 л.д. 26-17).

24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сотуленко Д.О. в отношении ОАО "Хантымансийскгеофизика" в рамках сводного исполнительного производства N 13144/11/06/89 наложен арест на имущество (Бульдозер "Шантуй" гос.номер 7742НА86 заводской номер SD16АА107459 ДВN 1508А015754 желтого цвета 2007 года выпуска; Гусеничный болотоход Т10МБ.0122-2 гос.номер 395ОНА86, дв. N 30709, зав. 162458. 2008 года выпуска желтого цвета), о чем составлены акты (т.2 л.д. 20-25).

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика: ООО "Межрегиональный экспертный центр" (далее - экспертный центр), о чем вынес постановление от 25.10.2011 (т.2 л.д. 17-18).

По результатам оценки экспертным центром был составлен отчет N 85/11-О от 30.12.2011, согласно которому стоимость арестованного имущества составила: Бульдозер, марка Shantui SD 16L выпуска 2007 регистрационный знак 7742 НА 86, заводской номер SD16AA107459 - 854 000 рублей; Гусеничный болотоход, марка Т10МБ.0122-2, год выпуска 2008 регистрационный знак 3950 НА 86 - 1 003 000 рублей.

01.02.2012 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника и установил общую цену реализации имущества должника в размере 1 573 728, 82 руб. (без НДС), в том числе: стоимость Бульдозера, марка Shantui SD 16L составила -723 728,82 руб.; стоимость Трактора, марка Т10МБ.0122-2 - 850 000 руб. соответственно, о чем вынес соответствующее постановление от 01.02.2012 (т.2 л.д. 15).

Не согласившись с принятой оценкой, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 01.02.2012.

Решением от 30.08.2012 по делу N А81-1662/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно положению пункта 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с чем, судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Согласно статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества производится по рыночным ценам.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного закона).

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее по тексту - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 20 ФСО N , оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принимая оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости спецтехники должника ОАО "ХантыМансийскгеофизика тромаганская геофизическая экспедиция" N 85/11-О. Данный отчет составлен ООО "Межрегиональный экспертный центр" (далее - экспертный центр).

Между тем, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением оценил арестованное имущества на сумму меньшую, чем было предложено оценщиков в вышеназванном отчете. В оспариваемом постановлении не указано оснований применения меньшей суммы, нежели поименована в отчете оценщика.

Апелляционный суд находит такое определение стоимости арестованного имущества недопустимым, не отвечающим требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке имущества по рыночным ценам, сто подразумевает анализ, который согласно содержанию оспариваемого постановления не был проведен.

Более того, отчет экспертного центра от 30.12.2011 N 85/11-О не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а, следовательно, не отражает достоверный уровень рыночных цен арестованного имущества, и не мог быть взят приставом-исполнителем за основу оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" названный отчет не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного ООО "Межрегиональный экспертный центр" метода расчета стоимости объектов оценки, а именно, имеются противоречивые сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки; отсутствуют реквизиты юридического лица - собственника объектов оценки; в разделе "сведения о физических свойствах имущества" не указана балансовая стоимость данных объектов оценки; отсутствуют сведения о документах, используемых для установления количественных и качественных характеристик объектов оценки; отсутствуют технические характеристики основных элементов объектов (мощность, производительность, грузоподъемность и т.д.); отсутствуют сведения о текущем использовании объектов оценки; анализ рынка спецтехники не содержит ни ценовой информации по объектам оценки, ни обоснование значений или диапазонов изменений ценообразующих факторов, использованных экспертным центром: учитывая "год выпуска", "техническое состояние", "комплектация" (вместе этого, экспертный центр анализирует российский рынок магистральных тягачей, грузовиков, бортовых грузовиков (КАМАЗ, МАЗ, МАЗ-MAN, КрАЗ, Бычок) как отечественных, так и зарубежных производителей, работающих в качестве седельных тягачей, приводит ориентировочные цены на них); отсутствует обоснование отказа в применении доходного подхода при расчете рыночной стоимости спецтехники; отсутствует обоснование отказа в применении сравнительного подхода определения рыночной стоимости объектов оценки; отсутствуют документы, использованные экспертным центром при установлении количественных и качественных характеристик объектов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что что информация, использованная ООО "Межрегиональный экспертный центр", при формировании отчета N 85/11-О от 30.12.2011 о проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, следовательно, определенная на основе такого отчета рыночная стоимость объектов спецтехники не может быть положена в основу оценки имущества ОАО "Хантымансийскгеофизика", произведенной судебным приставом-исполнителем.

Названные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что оценка имущества производилась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки, поскольку такой подход противоречит принципу исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Пристав-исполнитель не вправе при исполнении исполнительного документа осуществлять действия, существенно ущемляющие имущественные права должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012 по делу N А81-1662/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер