Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-1319/13 по делу N А75-4870/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А75-4870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" на решение от 01.10.2012 (судья Т.В. Тихоненко) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: А.В. Веревкин, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А75-4870/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" (г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 44, офис 308А, ИНН 8602109970, ОГРН 1028600596463) к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 104, ИНН 8601020609, ОГРН 1038600002880), к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) о внесении изменений в государственный контракт.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

В заседании принял участие представитель ООО "Электро-монтажные работы" Лебедев Ю. В. по доверенности от 18.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" (далее - ООО "Электро-монтажные работы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") о внесении изменений в государственный контракт N 10 от 21.12.2009 заключенный сторонами.

Определениями от 22.06.2012, от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - РСТ ХМАО), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил внести изменения: в пункт 3.1 государственного контракта N 10 от 21.12.2009 на строительство объекта "ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ", заключенного сторонами, следующего содержания: окончание работ 01.11.2012; в календарный план выполнения работ (приложение N 1 к государственному контракту N 10 от 21.12.2009) следующего содержания: глава 5, вид работ: автодорога на подстанцию - срок окончания выполнения работ 30.09.2012; глава 8, вид работ - пусконаладочные работы АСУ ТП - срок окончания работ 01.11.2012; глава 12, вид работ: ввод объекта в эксплуатацию - срок окончания выполнения работ 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам частей 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не установлено наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по государственному контракту N 10 от 21.12.2009.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Электро-монтажные работы" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Электро-монтажные работы" указывает, что истец не мог знать, что ответчиком не будет обеспечена подача электроэнергии на объект, что приведет к невозможности проведения пуско-наладочных работ и ввода его в эксплуатацию; после заключения контракта истец узнал о том, что в проекте строительства автодороги к ПС35/10 Кв Ярки отсутствовали технические условия для пересечения существующей вдоль трассовой линии электропередачи 10 Кв и газопровода на ГР Ярки, принадлежащего ООО "ГазпромТрансгазСургут" с подъездной дорогой к ПС35/10 Кв Ярки, технические условия были затребованы только 24.03.2010, с октября по 17.12.2010 производилось оформление допусков к работе на действующем газопроводе, а затем были выполнены работы по устройству защитного футляра газопровода, что подтверждается соответствующим актом формы КС-2, оплата по которому до настоящего времени не произведена. Ссылается на то, что дальнейшие работы по строительству автодороги не велись, поскольку в зимний период уплотнение полотна и асфальтирование проводить нельзя. Считает существенным нарушение со стороны государственного заказчика оплаты выполненных работ. Указывает, что согласно письму Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 2298 от 26.06.2012 на 2012 предусмотрено финансирование работ по завершению строительства объекта, что, по мнению заявителя, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, является основанием для продления срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РСТ ХМАО (государственный заказчик), ОАО "ЮТЭК" (заказчик по строительству) и ООО "Электро-монтажные работы" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10 от 21.12.2009 (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика при осуществлении технического надзора со стороны заказчика по строительству выполнить работы по строительству объекта ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ.

В силу пункта 1.2 государственного контракта заказчик по строительству по поручению государственного заказчика обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и осуществлять функции заказчика-застройщика, предусмотренные контрактом N 10 от 21.12.2009 и контрактом N 9 от 17.12.2009, заключенным между государственным заказчиком и заказчиком по строительству.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта государственный заказчик финансирует за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выполнение подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общий срок выполнения подрядчиком работ по строительству объекта составляет 24 месяца со дня подписания контракта на строительство. Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - не позднее 24 месяцев с момента заключения контракта.

Состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта, а также их стоимость определяются в календарном плане выполнения работ (пункт 3.2 государственного контракта).

На основании договора N 10-А от 15.12.2010 уступки прав и перевода обязанностей РСТ ХМАО безвозмездно передала, а Департамент (правопреемник) полностью принял на себя права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту на строительство объекта "ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ" за исключением обязанностей, указанных в пунктах 2.1.1-2.2.2 контракта.

Исходя из пункта 1.3 договора N 10-А от 15.12.2010, обязанности государственного заказчика РСТ ХМАО по государственному контракту, указанные в пункте 2.1.3, выполнены частично на сумму 124 485 823 руб. и переходят к правопреемнику в части остатка финансирования работ в сумме 64 400 549 руб. по состоянию на 01.11.2010.

Согласно пункту 2.5 договора N 10-А от 15.12.2010 правопреемник принял на себя право требования объекта строительства, а также все обязанности государственного заказчика, предусмотренные государственным контрактом, за исключением обязанностей, уже исполненных РСТ ХМАО на момент заключения договора уступки.

В период с апреля 2010 года по август 2011 года ООО "Электро-монтажные работы" выполнялись работы, предусмотренные условиями государственного контракта N 10 от 21.12.2009, о чем с ОАО "ЮТЭК" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

ООО "Электро-монтажные работы" обращалось к ОАО "ЮТЭК" и Департаменту с письмом N 34 от 13.05.2011 в котором указало на прекращение работ на объекте на неопределенный срок.

Истцом в адрес Департамента направлялось письмо N 45 от 02.08.2011 с просьбой оплатить выполненные работы по объекту.

12.10.2011 ООО "Электро-монтажные работы" направило в адрес Департамента и ОАО "ЮТЭК" письмо с приложением соглашения о расторжении государственного контракта в связи с отказом от исполнения контракта.

В письме N 23 от 14.05.2012 истец просил Департамент и ОАО "ЮТЭК" обеспечить подачу электроэнергии на объект для ввода его в эксплуатацию, предусмотреть финансирование повторных пусконаладочных работ в размере 2 000 000 руб. и продлить срок действия контракта до 01.09.2012.

Письмами N 30 и N 31 от 28.05.2012 истец направил в адрес ответчиков дополнительное соглашение от 28.05.2012 о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту и просил подписать его до 01.06.2012.

Департамент в письме N 2298 от 26.06.2012, ОАО "ЮТЭК" в письме N 2604 от 27.07.2012 указали истцу на отсутствие оснований для изменения государственного контракта.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по государственному контракту не было подписано ответчиками, ООО "Электро-монтажные работы" обратилось в суд с настоящим иском.

Из анализа положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

При этом, в качестве последствий существенного изменения обстоятельств статья 451 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора, а в исключительных случаях по решению суда - изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статьей 451 ГК РФ как основания для изменения договора, лежала на истце.

Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

ООО "Электро-монтажные работы" в качестве существенных изменений обстоятельств при исполнении государственного контракта сослался на отсутствие источника электроснабжения для ПС35/10 кВ "Ярки", в связи с чем, невозможно проведение индивидуальных испытаний для приемки оборудования, нарушение ответчиками сроков согласования проектных решений, несвоевременное получение разрешение на строительство.

Суд обоснованно не принял данные обстоятельства в качестве доказательств необходимости внесения изменений в государственный контракт, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательств по контракту, связаны с исполнением условий контракта, а не с условиями в их совокупности, перечисленными в статье 451 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку, не допустили нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова