Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-559/13 по делу N А75-3725/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А75-3725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А75-3725/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина Горкавича, 11, ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Сибирский, ул.Комарова, 22, ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 161 705 руб. 60 коп. долга, 14 359 руб. неустойки с начислением по день принятия решения судом.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Намятова А.Р.) иск удовлетворен частично, с муниципального предприятия в пользу общества взыскано 161 705 руб. 60 коп. долга и 11 594 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Веревкин А.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 15, 19, 41, 55.1, 71, 82, 87.1, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о вызове специалиста, заявленных ответчиком для подтверждения факта невыполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2011 N 9 (с протоколом разногласий от 20.01.2011) общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования котельных "Совхозная" и "Центральная" мощностью 2,5 МВт каждая, расположенных в п. Луговской; муниципальное предприятие (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Право исполнителя на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подтверждено лицензией N ЭВ-58-000544 (С) выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.02.2008.

Общая стоимость услуг в месяц составляет 161 705 руб. 60 коп.; оплата производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Претензионным письмом от 05.03.2012 N 209 исполнитель потребовал от заказчика погасить задолженность в том числе по договору от 01.01.2011 N 9 на сумму 161 705 руб. 60 коп. в срок до 12.03.2012.

Ненадлежащее исполнение муниципальным предприятием обязательства по оплате выполненных по акту от 31.10.2011 N 362 в рамках договора от 01.01.2011 N 9 работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности применительно к условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, включая подписанный без замечаний со стороны заказчика акт от 31.10.2011 N 362, свидетельствующий о сдаче работ на сумму 161 705 руб. 60 коп., заслушав свидетельские показания, объяснения сторон (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив, что факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору документально подтвержден, с учетом недоказанности оплаты спорных услуг требование о взыскании долга удовлетворили в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.4 договора подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объеме) выполнения работ исполнителем является бесперебойность (безаварийность) функционирования объекта в течение срока действия договора.

Между тем документов, свидетельствующих о приостановлении деятельности объектов вследствие сбоев в работе газового оборудования, аварии, которые не были оперативно устранены исполнителем, не имеется; сведения о предъявлении заказчиком претензий по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание газового оборудования истцом по договору не производилось, отклонен судами обоснованно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании акта от 31.10.2011 N 362 неуполномоченным лицом, был предметом исследования и проверки в судах обеих инстанций, ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод муниципального предприятия о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей проверен, нарушений процессуальных норм не установлено.

При отсутствии надлежащего обоснования со стороны муниципального предприятия необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела специалиста со специальными познаниями и недоказанности особой сложности дела отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правомерным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия").

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у истца и привлечении специалиста, суд исходил из того, что ходатайства ответчиком не конкретизированы, тогда как истец представил все имеющиеся у него в подтверждение заявленных требований документы. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А75-3725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль