Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-510/13 по делу N А45-12309/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А45-12309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-12309/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина, 45, ИНН 4212026505, ОГРН 1084212000520) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания"), о взыскании 2 425 401 рубля 52 копеек задолженности, 60 328 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 иск удовлетворен: с ООО "Управляющая компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 425 401 рубль 52 копейки задолженности и 60 328 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 395, 420, 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов наличия заключенных между сторонами договоров от 01.04.2011 N 16-Т/ДТВу-3 поставки тепловой энергии и от 01.04.2010 N 5-В/ДТВУ-3 на водоснабжение и водоотведение, поставки ОАО "РЖД" тепловой энергии и холодной воды ООО "Управляющая компания" в спорный период, задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в сумме исковых требований, пользования ответчиком суммой задолженности.

ООО "Управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса, так как истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности. Учитывая небольшой период задолженности, неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Управляющая компания" (абонент) заключены договоры от 01.04.2011 N 16-Т/ДТВу-3 поставки тепловой энергии и от 01.04.2010 N 5-В/ДТВУ-3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 3.4 договора от 01.04.2010 N 5-В/ДТВУ-3 на отпуск питьевой воды, установлена обязанность абонента оплачивать потребленную питьевую воду до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора от 01.04.2011 N 16-Т/ДТВу-3 поставки тепловой энергии установлена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В период с 01.07.2011 по 31.01.2011 истец отпустил, а ответчик принял питьевую воду, а с 01.01.2011 по 20.09.2011 - тепловую энергию в объемах, установленных договорами.

ООО "Управляющая компания" не оплатило в установленный договорами срок полученные коммунальные ресурсы и услуги.

Задолженность составила 2 425 401 рубль 52 копейки и не оспаривается сторонами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исчислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых на момент обращения с иском в суд и составляют 60 328 рублей 85 копеек.

Наличие задолженности ООО "Управляющая компания" и пользование чужими денежными средствами явились основаниями для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ООО "Управляющая компания" обязанности уплатить ОАО "РЖД" задолженность по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере. Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан верным, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса отказано в связи с отсутствием обоснования несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик сумму задолженности за оказанные в спорный период услуги и поставленную тепловую энергию в установленный договором срок не оплатил, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленный требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса ошибочны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из дела видно, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки нарушенному праву.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А45-12309/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова