Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-6130/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-12309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: А. С. Палухин по доверенности N НЮ-16/324 от 28.12.2012 года (срок по 10.11.2012 года), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 мая 2012 года по делу N А45-12309/2012 (судья Н. Н. Машкова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании 2 425 401 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ОГРН 1084212000520, ИНН 4212026505) о взыскании 2 425 401 рублей 52 копеек задолженности за потребленную ответчиком воду, 60 328 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.124-128).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.135-138).

Не согласившись с решением, ООО "Управляющая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д.3-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском, ОАО "Российские железные дороги" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные, но не оплаченные тепловую энергию и питьевую воду по договорам N 16-Т/ДТВу-3 от 01.04.2011 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде и N 5 -В/ДТВУ-3 от 01.04.2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Не опровергая выводов суда, содержащихся в решение от 17 мая 2012 года по существу спора, ООО "Управляющая компания" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на неприменение судом статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании процентов.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенный подателем в апелляционной жалобе довод не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал расчет процентов, составленный истцом, обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания не согласиться с данным выводом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер основного долга, факт уклонения ответчика от его погашения в добровольном порядке, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленных процентов, а также то, что ООО "Управляющая компания" является субъектом предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

ООО "Управляющая компания", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-12309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк