Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1200/13 по делу N А46-23707/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А46-23707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Максима Сергеевича на определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по заявлению Прокофьева Максима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Торопа Евгения Александровича (город Омск, ИНН 550705346564, ОГРНИП 305550320200030).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) установлено, что в судебное заседание прибыл представитель Прокофьева Максима Сергеевича Валеева Ю.Э. по доверенности от 13.03.2012 (срок доверенности 1 год). Поскольку на дату судебного заседания срок доверенности представителя Валеевой Ю.Э. истёк, суд кассационной инстанции не допустил прибывшего представителя к участию в судебном заседании и перешёл к рассмотрению дела в обычном режиме без использования средств видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Торопа Евгения Александровича (далее по тексту - ИП Тороп Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Прокофьев Максим Сергеевич (далее по тексту - Прокофьев М.С.) 01.08.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Торопа Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 заявление Прокофьева М.С. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ИП Торопа Е.А. на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении ИП Торопа Е.А. в связи с погашением должником задолженности, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, Прокофьеву М.С. отказано во введении наблюдения в отношении ИП Торопа Е.А., прекращено производство по заявлению Прокофьева М.С. о признании ИП Торопа Е.А. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с судебными актами, Прокофьев М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, признать ИП Торопа Е.А. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно посчитали, что обязательства Торопа Е.А. перед Прокофьевым М.С. не связаны с его предпринимательской деятельностью. Считает, что обстоятельство систематического заключения сделок по поставке автомобилей с целью извлечения прибыли Торопом Е.А. не вызывает сомнений, что обязательства, возникшие перед Прокофьевым М.С., связаны с предпринимательской деятельностью должника, в связи с чем поданное Прокофьевым М.С. заявление о признании ИП Торопа Е.А. несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и потому подлежит удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Прокофьевым М.С. и Торопом Е.А. заключены договоры займа от 01.08.2009 на сумму 1 800 000 руб. и от 24.09.2009 на сумму 260 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 09.04.2012 по делу N 2-848/2012 с Торопа Е.А. в пользу Прокофьева М.С. взыскано 313 767 руб. 93 коп.

Решением Центрального районного суда города Омска от 09.04.2012 по делу N 2-849/2012 с Торопа Е.А. в пользу Прокофьева М.С. взыскано 2 149 654 руб.

В связи с тем, что задолженность Торопа Е.А. перед Прокофьевым М.С. просрочена свыше трёх месяцев и превысила 10 000 рублей, составив 2 463 421 руб. 93 коп., Прокофьев М.С., руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Торопа Е.А. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом возникает в связи с наличием денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции правомерно указали, что именно подобные денежные обязательства учитываются при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что из условий договоров займа усматривается, что они заключены между Прокофьевым М.С. и Торопом Е.А. без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя и не содержат условий о предоставлении займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что займами оформлялась передача денег на приобретение автомобилей, не имеет правового значения, поскольку продажа автомобилей не является доказательством осуществления только лишь предпринимательской деятельности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23707/2012, кассационную жалобу Прокофьева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева