Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1448/13 по делу N А45-20591/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А45-20591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обской Лен" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Кудряшова Е.В.) по делу N А45-20591/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (633564, Новосибирская обл., Маслянинский р-н, р.п. Маслянино, ул. Ленинская, 46, ИНН 5431103867, ОГРН 1025405428234) к муниципальному унитарному предприятию "Маслянинский льновод" (633561, Новосибирская обл., р.п. Маслянино, ул. Садовая, 81, ИНН 5431107565, ОГРН 1035405426198), закрытому акционерному обществу "Обской Лен" (633222, Новосибирская обл., Искитимский р-н, с. Легостаево, ул. Советская, 87, ИНН 5443001323, ОГРН 1065472011054) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Обской Лен" - Котельников Н.О. по доверенности от 18.12.2012.

Суд установил:

Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Обской Лен" (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию "Маслянинский льновод" (далее - предприятие) о признании договора целевого займа от 17.08.2009 N 75 (далее - договор займа) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа совершен до момента завершения формирования собственником уставного фонда предприятия, является крупной и согласия собственника имущества предприятия на заключение сделки получено не было, в связи с чем нарушены требования статьи 3 и статей 23 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 08.10.2012 отменено, принят новый судебный акт. Договор займа признан недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановлением суда не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел того, что администрация не является заинтересованным лицом, так как договор займа не нарушает его прав и не возлагает каких-либо обязанностей на истца, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, суд не учел, что настоящий иск предъявлен истцом с целью исключения требований общества из реестра требований кредиторов предприятия, установленных в рамках дела N А45-1292/2012 Арбитражного суда Новосибирской области, что свидетельствует о возможном снятии с себя субсидиарной ответственности. Действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 N 1, общество (займодавец) предоставило предприятию (заемщик) денежные средства в сумме 4 537 520 руб. для производства строительно-монтажных работ в рамках проекта "Реконструкция цеха механической переработки льна", расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, улица Садовая, 81, что подтверждается платежным поручением N 1366. Заем предоставлен на срок до 01.08.2010 г.

Ссылаясь на недействительность указанного договора займа в связи с нарушением при его заключении требований пункта 2 статьи 3 и статей 23 - 24 Закона N 161-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что обществу было известно об обстоятельствах несформированности уставного фонда предприятия. Истец, как единственный учредитель предприятия, являющийся собственником переданного имущества, мог и должен был осуществлять надлежащий контроль за формированием уставного фонда предприятия путем ознакомления с бухгалтерскими балансами предприятия, поскольку утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, заключенной с нарушением статей 23 - 24 Закона N 161-ФЗ, в деле имеются доказательства одобрения истцом спорной сделки.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об извещенности истца о совершении спорной сделки и дачи им согласия на ее совершение и отсутствием оснований для признания ее недействительной сделкой, заключенной с нарушением статей 23 - 24 Закона N 161-ФЗ. Заявителем кассационной жалобы данный вывод не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что договор займа является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 3 Закона N 161-ФЗ. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки, суд исходил из того, что задолженность по договору займа была взыскана с предприятия в пользу общества и включена в реестр требований кредиторов предприятия в рамках дела N А45-15026/2012.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению, при этом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 по делу N А45-15026/2012 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включены требования общества в размере 14 467 269,49 руб., в том числе, 6 226 655,68 руб. - задолженность по оспариваемому договору займа, взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 по делу N А45-1292/2012 (л.д. 111-119, том 1).

Из письменных пояснений истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-106, том 1) следует, что признание договора займа недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий уменьшит сумму требований общества к предприятию.

Также указано, что истец стремится уменьшить сумму требований кредиторов, поскольку усматривает возможность, в случае признания банкротом и недостаточности имущества должника, привлечение администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как учредителя должника и собственника имущества.

Таким образом, истец, дав согласие на совершение спорной сделки, при этом не сформировав уставной капитал предприятия в нарушение закона, путем оспаривания данной сделки, преследует цель не восстановления нарушенного права либо защиты законного интереса, а уменьшение суммы требований общества к предприятию и исключению его из реестра требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления доказательств исполнения постановления апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины, суду произвести поворот исполнения судебного акта в этой части в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А45-20591/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012.

Взыскать с Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества "Обской лён" 2 000 руб. возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова