Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-707/13 по делу N А46-23016/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А46-23016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чешуйкиной Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-23016/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль плюс" (644083, г. Омск, пр. Мира, д. 171-А, ОГРН 1075501004622 ИНН 5501107025) к Чешуйкиной Любови Ивановне (644074, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 15, корп. 5, кв. 54) о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль плюс" (далее - ООО "Магистраль плюс", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, распространённых Чешуйкиной Любовью Ивановной (далее - Чешуйкина Л.И., Ответчик) 13-14 апреля 2012 года в письмах 296 членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина", а именно: "зачем платить налоги на заработную плату, когда можно выдавать в "конвертиках", вот, как например, они в своей большой фирме ООО "Магистраль плюс" так делают", обязании Чешуйкиной Л.И. опровергнуть указанные сведения путём направления членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" писем регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями, а также о взыскании с Ответчика 2 000 000 руб. компенсации репутационного (нематериального) вреда, полагая, что указанные в письмах сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном исполнении им налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Магистраль плюс" сведения, распространённые Чешуйкиной Л.И..

Суд обязал Чешуйкину Л.И. за свой счёт опровергнуть указанные сведения путём направления в адрес 243 получившим письма, содержащие негативную информацию в отношении ООО "Магистраль плюс", членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу писем, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями, согласно спискам рассылки. В удовлетворении требований о взыскании 2 000 000 руб. компенсации репутационного (нематериального) вреда отказано.

Чешуйкина Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований ООО "Магистраль плюс" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами не учтено в полной мере заключение судебно-лингвистической экспертизы; считает, что суды необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля Кочетова А.В., тогда как следовало критически отнестить к показаниям заинтересованного свидетеля Вачевой Т.В.; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "Магистраль плюс" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемых по данному делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика компенсации морального (репутационного) вреда.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При этом бремя доказывания на соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике, тогда как Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- факт распространения оспариваемых истцом сведений выразился в рассылке Чешуйкиной Л.И. в период с 13 по 14 апреля 2012 года 296 членам потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища "Дарина" писем аналогичного содержания, в том числе с приведением фразы: "зачем платить налоги на заработную плату, когда можно выдавать в "конвертиках", вот как, например, они в своей большой фирме ООО "Магистраль плюс" так делают";

- письма получены 243 лицами, соответственно, вручение указанной корреспонденции не состоялось 53 адресатам;

- согласно заключению эксперта от 18.07.2012 (вх.N 110825) спорное высказывание содержит негативную информацию (относительно деятельности Истца изложена автором письма (Ответчиком по настоящему делу) в форме утверждения - суждения, в котором говорится о данном факте как об имеющем место в деятельности ООО "Магистраль плюс"); эксперт допускает, что приведённое утверждение возможно является воспроизведением автором письма высказываний третьих лиц, вместе с тем, весь текст письма имеет ярко выраженные признаки авторской речи, следовательно, передает мнение говорящего;

- показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей (в том числе Кочетова А.В. и Вачевой Т.В.) о порядке выдачи ООО "Магистраль плюс" заработной платы, противоречат друг другу;

- иных доказательств того, что спорное выражение является воспроизведением автором письма высказываний третьих лиц, а также допустимых доказательств, подтверждающих соответствие распространенных сведений об ООО "Магистраль плюс" действительности (в том числе, подтверждающих неправомерное поведение названного юридического лица в рамках трудовых и налоговых правоотношений), Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая установленные обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что рассматриваемое утверждение автора, изложенное в указанных письмах, не соответствует действительности, носит порочащий характер, в связи с чем правомерно обязали Ответчика опровергнуть данное высказывание путём направления соответствующих писем в адрес 243 лиц, получивших письма, содержащие негативную информацию в отношении Истца, согласно спискам рассылки.

При этом с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правомерно обязал Ответчика совершить действия по опровержению распространённых сведений в указанной выше части в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном критическом отношении судов к показаниям свидетеля Кочетова А.В. подлежит отклонению, поскольку суды критически отнеслись к показаниям как Кочетова А.В., так и Вачевой Т.В., не приняли показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу и не положили их в основу своих выводов, что отражено в судебных актах судов обеих инстанций. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Чешуйкина Л.В. является ненадлежащим Ответчиком, поскольку письма разосланы от имени юридического лица, а не физическим лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов в обжалуемой части, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А46-23016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева