Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1340/13 по делу N А75-5012/2011

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А75-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2012 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5012/2011 по иску Зуйковой Екатерины Викторовны (г. Омск) и Зуйковой Татьяны Викторовны (г. Омск) к Тимощенко Юлии Геннадьевне (г. Ханты-Мансийск) и Лалетину Максиму Сергеевичу (г. Ханты-Мансийск) о признании действий нотариуса незаконными и признании нотариального действия недействительным.

При участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Тургенева, д. 5, ОГРН 1048600002285, ИНН 8601022660).

Суд установил:

Зуйкова Екатерина Викторовна (далее - Зуйкова Е.В., истец, заявитель) и Зуйкова Татьяна Викторовна (далее - Зуйкова Т. В., истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Тимощенко Юлии Геннадьевне (далее - Тимощенко Ю.Г.) и Лалетину Максиму Сергеевичу (далее - Лалетин М. С.) о признании действий нотариуса незаконными и признании нотариального действия недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" (далее - общество "Юграстроймонтаж", общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Зуйкова Е.В. и Зуйкова Т.В. просят решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители жалобы полагают, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушенного права истцов совершенными нотариусом действиями. Суды не учли имеющуюся связь между нотариальным удостоверением подписи Лалетина М.С. на заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и самой записью в ЕГРЮЛ. По мнению подателей жалобы, условием признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о Лалетине М.С. как о генеральном директоре общества является признание недействительными действий нотариуса по нотариальному удостоверению подписи на заявлении формы Р14001.

В отзыве на кассационную жалобу Тимощенко Ю.Г. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Юграстроймонтаж" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.04.2004.

Учредителями общества являлись Зуйков В.И. и Лалетин М.С. с размером долей в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью долей по 5 000 руб. у каждого.

06.02.2008 Зуйков В.И. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти N 572287.

Нотариусом города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тимощенко Ю.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2011. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 50% доли в уставном капитале общества "Юграстроймонтаж" номинальной стоимостью 5 000 руб. Наследниками Зуйкова В.И. по закону в равных долях определены его дочери - Зуйкова Т.В. и Зуйкова Е.В.

22.02.2008 состоялось общее собрание учредителей общества "Юграстроймонтаж", оформленное протоколом N 6, со следующей повесткой дня: избрание генерального директора общества. Решением указанного общего собрания генеральным директором общества избран участник общества Лалетин М.С.

Зуйкова Т.В. и Зуйкова Е.В., являясь наследниками умершего участника общества Зуйкова В.И., предъявили в арбитражный суд настоящий иск, ссылаясь на то, что до принятия наследства нотариусом Тимощенко Ю.Г. была удостоверена подлинность подписи Лалетина М.С. как генерального директора общества на заявлении формы Р14001 от 22.02.2008, представленном в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данные действия нотариуса Тимощенко Ю.Г. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов.

Оценив доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 49, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462, статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), суды, отклоняя требование истцов, исходили из того, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на заявлении формы Р14001, не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом; вступившим в законную силу судебным актом по делу N 75-4773/2011 решение общего собрания общества "Юграстроймонтаж" от 22.02.2008, оформленное протоколом N 6, об избрании в качестве генерального директора общества Лалетина М.С. признано недействительным, в свою очередь признание решения собрания недействительным влечет недействительность акта регистрирующего органа; признание оспариваемых нотариальных действий недействительными не направлено на восстановление нарушенных прав истцов; настоящий спор, не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности и подлежал рассмотрению в районном суде по месту нахождения государственной нотариальной конторы; принимая во внимание, что определением Ханты-Мансийского районного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011, в принятии искового заявления Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В. к нотариусу Тимощенко Ю.Г., Лалетину М.С. об оспаривании совершенных нотариальных действий отказано с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как установили суды, заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 22.02.2008 по форме Р14001, было подано Лалетиным М.С. и удостоверено подписью данного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Тимощенко Ю.Г.

В целях совершения оспариваемого нотариального действия ответчиком были представлены нотариусу учредительные документы общества, протокол решения общего собрания от 22.02.2008, подписанный Лалетиным М.С., об избрании Лалетина М.С. в качестве генерального директора общества, документ, удостоверяющий личность.

Нотариус Тимощенко Ю.Г. на основании представленных документов удостоверила подлинность подписи Лалетина М.С. на заявлении формы Р14001 от 22.02.2008, представляемой в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а также положения пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, устанавливающие, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, но не его полномочия действовать от имени юридического лица, приняв во внимание довод истцов о том, что целью заявления требования является признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о том, что Лалетин М.С. является директором общества, суды пришли к правильному выводу о том, что избранный способ защиты права не обеспечивает восстановление нарушенного права и по указанным основаниям обоснованно отклонили заявленные требования.

Довод подателей жалобы о том, что, необходимым условием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о Лалетине М.С. как о генеральном директоре общества является признание недействительным оспариваемого нотариального действия, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм законодательства.

Иные доводы заявителей жалобы не опровергают изложенные выше выводы судов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А75-5012/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова