Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. N Ф04-1215/13 по делу N А03-16129/2011

г. Тюмень

26 марта 2013 г.

Дело N А03-16129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-16129/2011 по иску Котовой Татьяны Валерьевны (г. Барнаул) к Захарову Игорю Васильевичу (г. Барнаул) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Далина" Захарова Игоря Васильевича.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Далина" (Алтайский край, Алтайский район, с. Ая), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Белокуриха).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Захарова Игоря Васильевича - Сергеева М.В. по доверенности от 24.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Далина" - Матвеева С.В. по доверенности от 08.08.2012.

Суд установил:

Котова Татьяна Валерьевна (далее - Котова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Захарову Игорю Васильевичу (далее - Захаров И.В., ответчик, заявитель) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Далина" (далее - общество "Далина", общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Далина" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

Решением суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захаров И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, указывая на доказанность материалами дела факта отсутствия у Котовой Т.В. статуса участника общества, считает неправомерным вывод судов о наличии у Котовой Т.В. права на подачу настоящего иска (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ)). Также, полагая доказанным материалами дела факт того, что последствия действий Захарова И.В., на которые ссылается истец в обоснование требований об исключении Захарова И.В. из общества, имеют устранимый характер, податель жалобы указывает на незаконность вывода судов о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и исключения Захарова И.В. из общества; считает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полагает, что исключение из общества участника, обладающего долей 90% уставного капитала невозможно, поскольку это повлечет прекращение деятельности общества в связи с обязанностью выплаты действительной стоимости доли, при этом полный расчет при исключении из общества не устранит участие в эксплуатации объектов недвижимости, собственником которой считает себя общество. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению администрации Алтайского района Алтайского края N 4/4 от 19.01.1996 общество "Далина" зарегистрировано 10.01.1996. Учредителями общества на момент его регистрации являлись: Захаров И.В. с размером доли в уставном капитале общества 45 %; Захаров Д.В. с размером доли в уставном капитале общества 45 % и Перфильева Т.В. (фамилия изменена на Котову, в связи с вступлением в брак 28.11.2003) с размером доли в уставном капитале общества 10%.

01.08.2005 решением общего собрания участников общества "Далина", оформленным протоколом N 6, Перфильева Т.В. была исключена из состава участников общества.

Решением общего собрания участников общества "Далина" от 02.08.2005, оформленным протоколом N 7, в связи с исключением Перфильевой Т.В. из состава участников общества, доли в уставном капитале общества были перераспределены следующим образом: Захаров И.В. - 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп.; Захаров Д.В.- 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846 руб. 25 коп. Соответствующие изменения внесены в устав и учредительный договор общества, а также зарегистрированы в Инспекции, о чем последней в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены регистрационные записи за N 2052200683698 от 23.09.2005 и N 2052200686118 от 14.10.2005.

По договорам купли-продажи от 13.09.2007 Захаров И.В. произвел отчуждение 9 принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных в Алтайском крае, поселке Катунь, озеро "Ая", индивидуальному предпринимателю Данилиной Е.В.

Также, 13.09.2007 по соглашению, заключенному между обществом "Далина" в лице директора Захарова И.В. и индивидуальным предпринимателем Данилиной Е.В., обществом, в отсутствие встречного предоставления, были переданы Данилиной Е.В. права и обязанности общества как арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного обществом 21.02.1997 с Администрацией Алтайского района Алтайского края, по условиям которого обществу для осуществления туристической деятельности сроком на 30 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный на северо-западном берегу озера "Ая".

20.11.2007 Захаров И.В., считая себя единственным участником общества "Далина", принял решение о ликвидации общества.

Впоследствии решения собрания участников общества "Далина" об исключении Котовой Т.В. из общества и перераспределении в этой связи долей в уставном капитале общества, изложенные в протоколах N 6 от 01.08.2005 и N 7 от 02.08.2005, были оспорены Котовой Т.В. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу N А03-4874/06-39, указанные решения общего собрания участников общества "Далина" признаны недействительными.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-17472/10 признаны недействительными регистрационные записи Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Далина", основанные на признанных судом недействительными решениях органа управления обществом, содержащиеся в ЕГРЮЛ за N 2052200683698 от 23.09.2005 и N 2052200686118 от 14.10.2005.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2008 по делу N А03-4609/2008, по иску Котовой Т.В. признано недействительным решение учредителя общества "Далина" - Захарова И.В. о ликвидации общества.

После принятия данных судебных актов Котова Т.В. неоднократно обращалась к обществу "Далина" и генеральному директору Захарову И.В. с заявлением о приведении учредительных документов в соответствие с данными решениями суда. Кроме того, Котова Т.В. неоднократно обращалась к обществу "Далина" и Захарову И.В. с требованием о проведении общего собрания с указанием повестки собрания. Вместе с тем данные требования исполнены не были.

Указывая на совершение Захаровым И.В. грубых нарушений своих обязанностей как участника общества, а также на противоправность его действий, приведших к невозможности осуществления обществом уставной деятельности, Котова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 44 Федерального закона N 14-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), признав подтвержденным имеющимися в деле доказательствами корпоративный статус истца как участника общества, с размером доли в уставном капитале общества - 10 %, исходили из наличия у Котовой Т.В. права на обращение в суд с настоящим иском и доказанности материалами дела факта совершения Захаровым И.В. грубых нарушений обязанностей участника общества, а также действий, повлекших невозможность осуществления обществом уставной деятельности, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования об исключении Захарова И.В. из состава участников общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо учитывать, что в силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ, решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества - не менее десяти процентов уставного капитала общества; в свою очередь, разрешая вопрос о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона N 14-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 90/14, лицо, обратившееся в суд с заявлением об исключении из общества участника, должно представить доказательства наличия у него корпоративного статуса участника общества, обладающего не менее 10 % доли в уставном капитале общества, а также доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что действия ответчика затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт принадлежности Котовой Т.В. 10% доли в уставном капитале общества "Далина" подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу N А03-4874/06-39 и от 17.05.2011 по делу N А03-17472/10.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Захаров И.В., не участвовавший в делах N А03-4874/06-39 и N А03-17472/10 и опровергающий принадлежность Котовой Т.В. доли в уставном капитале, утверждая, что истец на день подачи настоящего иска из общества вышла, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих такой выход, в том числе на предложение суда апелляционной инстанции об этом (определение и протокол судебного заседания от 27.11.2012).

Таким образом, суды, проверяя факт принадлежности Котовой Т.В. доли в размере 10% уставного капитала общества, обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делам N А03-4874/06-39 и N А03-17472/10, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению Котовой Т.В. в составе участника общества и уклонения от организации проведения общих собраний.

Давая оценку действиям ответчика на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий повлекших, невозможность осуществления обществом уставной деятельности или делающих ее невозможной, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на данных о деятельности общества, пришли к выводу о том, что совершение Захаровым И.В. в 2007 году сделок по отчуждению по договорам купли-продажи всех принадлежащих обществу объектов недвижимости, и передаче третьему лицу, принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка, непосредственно используемых обществом для осуществления уставной деятельности, привело к фактическому прекращению осуществления обществом хозяйственной деятельности и постановке вопроса о его ликвидации. При этом Котова Т.В., являясь участником общества, участия в принятии решений о заключении указанных сделок не принимала, ответчиком о предполагаемом их заключении сделок не уведомлялась.

Кроме того, судами установлен и учтен факт неисполнения ответчиком обязанностей участника общества по восстановлению Котовой Т.В. в составе участников общества и уклонения от проведения общего собрания.

С учетом изложенного, установив, что действия Захарова И.В. были направлены на отстранение истца от участия в деятельности общества, отчуждение имущества общества и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, суды, правомерно признав доказанным факт наличия со стороны ответчика грубых нарушений обязанностей участника общества, обоснованно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы в части указания на устранимый характер последствий действий Захарова И.В. и отсутствие в этой связи оснований для его исключения из состава участников общества отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, документально не подтвержденный.

Отклоняя довод ответчика о невозможности исключения из общества участника, обладающего долей 90% уставного капитала общества, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о действиях ответчика, направленных на ликвидацию общества, удовлетворение иска направлено на сохранение общества и восстановление его деятельности. Кроме того, суд исходил из того, что обстоятельства настоящего дела не тождественны делу, по которому даны разъяснения в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции не принимает также довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

Данный довод был подробно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление) согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что извещения о принятии искового заявления к рассмотрению, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации, правильность которого подтверждена соответствующей справкой и ответчиком не оспаривается - г. Барнаул, ул. Бабуркина 6-106. Направленная судом корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена после предпринятых органом почтовой связи по каждой отправке более двух попыток вручения с отметками "по истечении срока хранения".

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику повторных извещений о наличии почтового отправления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления, вышеуказанный порядок (направление заказного письма с уведомлением) применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов, размещенным в сети Интернет, следует, что текст определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2011 был опубликован 02.11.2011, т.е. более чем за 15 дней до даты заседания, что соответствует части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса оснований для извещения стороны по средствам телефонной, факсимильной и иных средств связи, у суда первой инстанции не имелось.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о направлении судебных извещений ответчику, судом первой инстанции соблюдены. Основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 названного кодекса для безусловной отмены решения суда первой инстанции, отсутствует. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Другие доводы заявителя жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А03-16129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина