Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-493/13 по делу N А67-7154/2008

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А67-7154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарвердиева Суджаддина Исмаила оглы на определение от 04.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7154/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тарвердиева Суджаддина Исмаила оглы по заявлению арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича о взыскании 346 614,93 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 3 309,83 руб. судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Артышук Г.В., Черников В.А. - представитель индивидуального предпринимателя Тарвердиева С.И. по доверенности от 24.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания кузнецкий уголь" (далее - ООО "Компания кузнецкий уголь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тарвердиева Суджаддина Исмаила оглы (далее - предприниматель Тарвердиев С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 индивидуальный предприниматель Тарвердиев И.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артышук Геннадий Викторович.

Определением суда от 14.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Тарвердиева И.С. прекращено.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. обратился 17.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Тарвердиева И.С. расходов в размере 349 924,76 руб., в том числе:

346 614,93 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 3 309,83 руб. расходов на опубликование сообщения о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. удовлетворено.

Тарвердиев С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2012 и постановление от 01.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Артышука Г.В.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, следовательно, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Артышука Г.В. судам следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тарвердиев С.И. считает, что возмещение судебных расходов должно производиться за счёт средств заявителя по делу о банкротстве, а именно ООО "Компания кузнецкий уголь".

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Артышуком Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должником по удовлетворению требований кредиторов. Имущество должника реализовано на сумму 2 583 000 руб. Конкурсный управляющий в нарушение порядка, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве, перераспределил выплату денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди удовлетворения, оставив не погашенными свои расходы, понесённые в рамках дела о банкротстве. Денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, было достаточно для оплаты заявленных к возмещению расходов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Тарвердиева С.И. арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску и возврату имущества должника.

После проведения инвентаризации имущества должника в состав конкурсной массы включены транспортные средства:

Toyota Vista Ardeo, 1998 год выпуска, цвет чёрный, государственный номер В 022 СС 70, двигатель N 1ZZ-0214860, N кузова ZZV50-0003790;

Rover (GB), 1997 год выпуска, цвет зелёный, государственный номер В 707 НО 70, двигатель N CR9-35.1-4GD29011A, VIN (N кузова, N рамы) SALLPAMJ4VA375031.

Между тем предприниматель Тарвердиев С.И. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Артышуку Г.В. собственных автомобилей - Toyota Vista Ardeo, 1998 года выпуска, Rover (GB), 1997 года выпуска. Должник отказался от дачи объяснений судебному приставу-исполнителю о месте нахождения транспортных средств, равно как и от получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 N А67-7154/08 об обязании предпринимателя Тарвердиева С.И. передать транспортные средства конкурсному управляющему.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения конкурсного управляющего должника и невозмещение понесённых при проведении процедуры банкротства расходов, арбитражный управляющий Артышук Г.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения Тарвердиева С.И. от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника.

При этом судом установлено, что у должника имеется имущество (автотранспортные средства), за счёт которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Артышука Г.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", завершение конкурсного производства в отношении гражданина - предпринимателя влечёт освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что у должника в наличии имеется имущество (транспортные средства в количестве двух единиц), за счёт которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник не представил суду доказательства отсутствия у него названного имущества.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложили обязанность по погашению указанных расходов на должника.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя по делу о банкротстве возмещение таких расходов, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из определения арбитражного суда от 14.06.2012, основанием прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Тарвердиева С.И. послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения результатов конкурсного производства и безосновательного увеличения судебных расходов по делу о банкротстве.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя не освобождает должника от исполнения обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве за счёт имеющегося у него имущества.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка выплаты денежных средств, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7154/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарвердиева Суджаддина Исмаила оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева