Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-1283/13 по делу N А70-4757/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А70-4757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.20012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4757/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг", Республика Черногория, о взыскании 785 595 400 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - Куликов А.А. по доверенности от 27.06.2012.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2008 N 100-П/08 (далее - контракт N 100-П/08) в размере 785 595 400 руб., из которых: 212 342 926 руб. - неустойка за несвоевременное окончание строительства объекта, 573 252 474 руб. -неустойка за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 5, согласно которому сроки поставки оборудования определяются в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2б. Данное приложение имеется в материалах дела, следовательно, вывод суда о невозможности определить сроки поставки оборудования не соответствует материалам дела. Кроме того считает, что поставка и передача истцу смонтированного оборудования неразрывно связаны с объектом, в связи с чем, сроки выполнения работ, установленные государственным контрактом - до 23.11.2009, распространяются также и на сроки поставки оборудования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о снижении неустойки до 50 000 000 руб. на основании статей 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Неймар Инжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (правопредшественник истца, государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключен контракт N 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)".

В пункте 3.1 контракта N 100-П/08 согласовано, что срок начала работ установлен с 23.12.2008, окончание работ - 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 100-П/08 за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 контракта N 100-П/08 в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных графиком поставки оборудования, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не поставленного оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены просрочки в выполнении работ по контракту N 100-П/08 (на 920 дней), а также по поставке оборудования (в течение 2008 года ответчик должен был поставить оборудование на общую сумму 72 000 000 руб.; в течение 2009 года на общую сумму 512 508 959 руб.; в течение 2010 года на общую сумму 248 574 154 руб., из них на сумму 90 867 738 руб. до 01.05.2010, на сумму 157 706 416 руб. до 01.06.2010) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту N 100-П/08 по выполнению работ и удовлетворил указанные исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 000 руб. на основании статей 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, суд пришел к выводу о невозможности определения сроков поставки оборудования.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установили суды, срок выполнения работ по контракту N 100-П/08 установлен до 23.11.2009, на дату подачи иска работы по контракту в полном объеме не выполнены, объект, законченный строительством по акту не передан.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и применили к рассматриваемым правоотношениям статью 404 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды реализовали право, установленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшили размер неустойки с учетом установленных обстоятельств и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки при отсутствии вины истца подлежит отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность выполнения работ произошла, в том числе по вине заказчика.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки оборудования подлежат отклонению.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.11 контракта подрядчик обязался поставить и смонтировать оборудование, необходимое для реконструкции объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам в сроки, предусмотренные приложением N 2б к вышеуказанному контракту.

Однако между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту, в соответствии с которым определены новые сроки, объемы выполнения работ, освоения капитальных вложений и поставки оборудования в соответствие с графиками освоения капитальных вложений, производства работ и поставки оборудования (приложения N 2, 2а и 2б).

В дополнительном соглашении N 5 указано, что ранее подписанные графики освоения капитальных вложений, производства работ и поставки оборудования (Приложения N 1, 1а и 1б к дополнительному соглашению N 1, Приложения N 2, 2а и 2б к государственному контракту), с момента подписания дополнительного соглашения N 5 считаются утратившими силу.

Таким образом, из дополнительного соглашения следует, что сторонами были изменены и согласованы новые сроки поставки оборудования.

Вместе с тем, новый график поставки оборудования, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

В приложении N 2б к дополнительному соглашению N 5, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование согласования сроков поставки оборудования, согласован график финансирования поставки оборудования, что не может свидетельствовать о согласованности сроков такой поставки (статья 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что из условий контракта с учетом дополнительного соглашения N 5 не представляется возможным определить сроки поставки оборудования.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.20012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А70-4757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова