Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-804/13 по делу N А45-19410/2011

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А45-19410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деханова Олега Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-19410/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.2, ИНН 5410009006, ОГРН 1065410042961)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/1, ИНН 5405359260, ОГРН 1075405028753)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Деханов Олег Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители: Деханов Олег Васильевич (паспорт) и его представитель Полунина О.Г. по доверенности от 07.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение промышленных предприятий" (далее - ООО "ЭСПП", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтандарт" (далее - ООО "СибСтандарт", ответчик) о взыскании 9 373 971,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2012 отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Деханов Олег Васильевич просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно посчитал спорные отношения притворными, заключенными с целью прикрыть сделку дарения денежных средств. Оспариваемые договоры соответствуют форме и содержанию, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров подряда. Факт исполнения договоров субподряда подтверждается представленными в дело актами КС-2, КС-3, актами прочих затрат.

Кроме того, Деханов О.В. указал на неверное определение судом исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что исполнение спорного договора N 03-С/08 от 29.04.2008 началось со стороны ответчика 25.09.2008, с даты подписания первого акта КС-2, КС-3.

В отзыве ООО "ЭСПП" отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Деханов О.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом по материалам дела установлено следующее.

ООО "ЭСПП" в период с 08.07.2009 по 02.06.2010 платежными поручениями перечислило ООО "СибСтандарт" денежные средства в общей сумме 9 373 971,40 руб. с указанием в назначении платежа за работы по договорам N 09-С/09 от 16.09.2008, N 03-С/08 от 29.04.2008.

Считая, что договоры субподряда N 09-С/09 от 16.09.2008, N 03-С/08 от 29.04.2008 заключены без намерения их исполнять, фактически работы ответчиком не выполнены, ООО "ЭСПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на нормах статей 166, 167, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 166, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 9 373 971,40 руб.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о недоказанности выполнения спорных работ самим истцом, о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу исходил из того, что ООО "СибСтандарт" не представило доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им спорных работ, а спорные договоры субподряда являются договорами дарения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "ЭСПП" и ООО "СибСтандарт" подписывая договоры субподряда N 09-С/09 от 16.09.2008, N 03-С/08 от 29.04.2008, преследовали цель осуществить переход права собственности на денежные средства истца в размере 9 373 971,40 руб. без предоставления ответчиком встречного предоставления.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в подтверждение не осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ответ из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 06.07.2012 об отсутствии с момента регистрации ООО "СибСтандарт" начислений и перечислений в Пенсионный фонд; письмо от 04.07.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о непредставлении ООО "СибСтандарт" сведений о среднесписочной численности и справки о доходах (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган.

Данные обстоятельства не опровергнуты ООО "СибСтандарт".

Доводы кассационной жалобы о том, что факт исполнения договоров субподряда подтверждается представленными в дело актами КС-2, КС-3, актами прочих затрат, о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно были отклонены.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А45-19410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров