Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. N Ф04-905/13 по делу N А75-2182/2012

г. Тюмень

26 марта 2013 г.

Дело N А75-2182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Солекс" на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-2182/2012 по иску администрации города Радужный (628461, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, 3-й микрорайон, 3, ИНН 8609012600, ОГРН 1028601468774) к закрытому акционерному обществу "Компания "Солекс" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, 2-й микрорайон, 25, ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) о признании права общей долевой собственности на имущество здания и взыскании 735 417,01 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент 1", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсал Гусейн оглы, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Точиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Радужнинского отдела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Нижневартовского почтамта, унитарное предприятие "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный.

В заседании принял участие представитель ЗАО "Компания "Солекс" Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2012.

Суд установил:

администрация города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Компания "Солекс" (далее - ЗАО "Компания "Солекс", Общество) о признании общей долевой собственностью помещений объектов права, нежилых помещений N 1016, 1009 в здании административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, 1 микрорайон, дом 43: помещения, имеющие по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 N 4-8, 10-12, 14 и 17-18, расположенные на втором этаже, литера А; N 102 - 114, 121 - 123, 125 - 127, расположенные в цокольном этаже, литера А 2, а также о взыскании понесённых затрат, связанных с ограничением ответчиком доступа в смежные помещения в размере 735 417,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент 1", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсал Гусейн оглы, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Точиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Радужнинского отдела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Нижневартовского почтамта, унитарное предприятие "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный.

Решением арбитражного суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. Общим имуществом здания АОЦ признаны помещения, имеющие согласно экспликации и поэтажного плана технического паспорта N 102 - 105, 108 - 114. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Компания "Солекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического невладения спорными помещениями истцом, что повлекло применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению. Вывод апелляционного суда о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых исковые требования удовлетворены, находятся в общем пользовании сособственников здания, из их владения не выбывали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильной оценкой доказательств.

Общество считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него правомочия владения на предусмотренном законом или договором основании, что не позволяет ему для защиты своих прав использовать статью 304 ГК РФ.

ЗАО "Компания "Солекс" полагает, что истцом не доказано, что спорные нежилые помещения необходимы для обслуживания и эксплуатации всего здания. При проектировании и строительстве объекта часть помещений не предназначалась для общего доступа, а имела целевое значение. Спорные помещения являются вспомогательными нежилого помещения N 1009 и выполняют функции для его полноценного использования как самостоятельного и обособленного объекта недвижимости. Судами не учтено то обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены в цокольном этаже и территориально не находятся ни на пересечении ни между помещениями, принадлежащими иным собственникам.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Компания "Солекс", проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договоров долевого участия в строительстве здания АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у зарегистрированы права собственности ЗАО "Компания "Солекс" на нежилое помещение N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, включающее, в том числе помещения цокольного этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N 102 - 114, 121 - 123, 125 - 127, а также на нежилое помещение N 1016 общей площадью 924 кв. м, включающее, в том числе, помещения второго этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершённый строительством объект от 31.03.2003 N 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершённый строительством объект от 22.09.2004 N ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 N 46, зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры городской округ город Радужный, в том числе на нежилые помещения N 1003, 1004, 1021, 1022, 1044, 1056 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в ЕГРП внесены записи, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения (части нежилых помещений), принадлежащие Обществу, являются общим имуществом здания АОЦ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения.

При этом по результатам исследования представленных в материалы дела технических паспортов (по состоянию на 11.09.2007 и по состоянию на 28.12.2011) суд первой инстанции признал часть помещений цокольного этажа не являющимися объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относящимися к общему имуществу здания АОЦ.

В части признания права общей собственности на помещения N 1016 на втором этаже здания АОЦ арбитражным судом отказано ввиду недоказанности истцом того, что эти помещения необходимы для обслуживания и эксплуатации всего здания либо в нём располагаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения. Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований о признании общим имуществом помещения гаража (N 127), а также обособленных (изолированных) помещений цокольного этажа, являющихся по отношению к нему вспомогательными (подсобными, служебными) (N 106, 107, 121, 122, 123, 125, 126), указав, что помещение гаража является обособленным, фактическое предназначение объекта не связано с эксплуатацией здания.

По результатам рассмотрения требования о взыскании с ответчика убытков суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ ответчик мог быть привлечён к ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (коридор, тамбур, умывальник, туалет) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды дали надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, установив, что часть спорных помещений цокольного этажа здания АОЦ (коридор, тамбур, умывальник, туалет) относятся к общему имуществу сособственников, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено апелляционным судом, спорные нежилые помещения, в отношении которых исковые требования удовлетворены, находятся в общем пользовании сособственников здания, из их владения не выбывали. Заявленные Администрацией требования направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, которое выразилось в наличии в ЕГРП записи об индивидуальных правах собственности ЗАО "Компания "Солекс" на это имущество.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в отношении тех помещений, которые по своему целевому назначению и своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу здания.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Солекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич