Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11248/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А75-2182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11248/2013) закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-2182/2012 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 3 мкр., 3) к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (ОГРН 1028601466850; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 2 мкр., 25) о признании права общей долевой собственности на имущество здания и взыскании 735 417 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент 1", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть", открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Борисова Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимова Вюсала Гусейн оглы, государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытого акционерного общества "Тюменьнефтегазсвязь", Точиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергея Александровича, Старунчака Василия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", унитарного предприятия "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры город Радужный,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Радужный (далее - Администрация, истец, заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс", общество, ответчик), о признании права общей долевой собственности на помещения в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 1 мкр., 43, имеющие по плану строения технического паспорта здания от 11.09.2007 N N 4-8, 10-12, 14 и 17-18, расположенные на втором этаже, литера А; NN 102-114, 121-123, 125-127, расположенные в цокольном этаже, литера А2, и взыскании 735 417 руб. 01 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные выше.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2012 по делу N А75-2182/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013, требования иска удовлетворены частично. Общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 1 мкр., 43, признаны помещения, имеющие согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта NN 102-105, 108-114. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 44 000 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Компания Солекс" судебных расходов в размере 68 822 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу N А75-2182/2012 заявление Администрации удовлетворено частично. С ЗАО "Компания Солекс" в пользу Администрации взысканы судебные издержки в размере 12 628 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Компания Солекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы настоящего дела платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты платежных документов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка кассовым чекам ООО "Диапазон" от 10.07.2012 на предмет их отнесения к судебным издержкам заявителя. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка квитанции почты на предмет её отнесения к судебным издержкам заявителя, а также указывает на отсутствие в материалах дела распоряжения Администрации от 18.04.2012 N 70, от 16.05.2012 N 86, от 19.06.2012 N 117, от 03.07.2012 N 128.

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования в отзыве на жалобу указал, что рассматриваемый спор не затрагивает права третьего лица.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу представлены копии распоряжений Администрации о направлении работника в командировку от 18.04.2012 N 54-ком, от 16.05.2012 N 67-ком, от 19.06.2012 N 87-ком, от 03.07.2012 N 95-ком.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-2182/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013, исковые требования Администрации удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В состав судебных издержек включены расходы представителя Администрации Ледяева Д.В. на проезд, на проживание, суточные расходы, то есть командировочные расходы, обусловленные участием указанного лица в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 17.07.2012.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов Администрацией представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление командировочных (проезд, суточные, проживание) и подотчетных сумм (проживание, копирование чертежей) Ледяеву Д.В. (том 11 л. 35-63, 89), представляющему интересы Администрации по доверенности от 09.01.2013 N 08/03-04 (том 11 л. 64), а также распорядительные документы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии проездных документов, счета на оплату проживания в гостинице.

Факт оказания представителем Ледяевым Д.В. услуг подтверждается материалами дела. Так, в протоколах судебных заседаний от 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 17.07.2012 зафиксировано участие представителя заявителя в рассмотрении настоящего дела и представление интересов Администрации.

В материалы настоящего дела представлены допустимые и достаточные доказательства наличия трудовых отношений Ледяева Д.В. с Администрацией.

Указанный сотрудник направлен в командировки на основании распоряжений Администрации о направлении работника в командировку от 18.04.2012 N 54-ком, от 16.05.2012 N 67-ком, от 19.06.2012 N 87-ком, от 03.07.2012 N 95-ком, копии которых представлены в материалы дела.

Командировочные расходы Ледяева Д.В. в период с 24.04.2012 по 17.07.2012 составили 68 822 руб. 75 коп.(затраты на авиаперелет по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, на проживание в гостинице, а также суточные расходы.

Размер суточных установлен распоряжением администрации от 04.03.2009 N 358 р "О порядке и условиях командирования лиц, замещающих муниципальные должности города Радужный, лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации города Радужный, лиц, не замещающих должности муниципальной службы, и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации города Радужный, рабочих, работающих в администрации города Радужный".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из смысла Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Авансовые отчеты, представленные в материалы настоящего дела, соответствует по форме и содержанию предъявляемым требованиям, оформлены работником Администрации Ледяевым Д.В. с приложением подтверждающих расходы документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что количество дней в командировке является оптимальным для обеспечения нормальной предварительной подготовки к участию в судебном заседании, поскольку заблаговременное прибытие исключало возможность опоздания представителя в судебное заседание, в том числе по причине задержки авиарейса, прибывающего из г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск непосредственно в день заседания.

Кроме того, Администрацией при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов было учтено, что Ледяев Д.В. 24.04.2012 участвовал в судебных заседаниях по двум делам.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие обязательных реквизитов, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, в представленных Администрацией в обоснование понесенных судебных расходов платежных поручениях, опровергаются материалами дела.

Представленные Администрацией платежные поручения (том 11 л. 35-63) содержат все обязательные реквизиты, установленные указанными выше Положениями Банка России о расчетах.

В состав судебных издержек также включены затраты на изготовление копий чертежей в размере 1 000 руб. (том 11 л. 89), почтовые расходы в размере 572 руб. 25 коп.

Несение расходов на изготовление копий документов, запрошенных судом, в сумме 1 000 руб., подтверждено платежным поручением от 24.07.2012 N 3925; почтовые расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Администрации являются разумными в сумме 12 628 руб. 98 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении требований заявления Администрации о взыскании с ЗАО "Компания Солекс" судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу N А75-2182/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе незаверенные копии документов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года по делу N А75-2182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева