Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-1286/13 по делу N А67-4124/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А67-4124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А67-4124/2012 по иску Департамента капитального строительства администрации города Томска (ОГРН 1027000862844, ИНН 7017003845, 634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ОГРН1027000895833, ИНН 7017029554, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 50) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 512 119 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 19.07.2010 N 101.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 2 060 360 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.08.2010 по 02.12.2011.

Решением суда от 04.10.2012 (судья Еремина Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 330, 431, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всего объема работ по контракту; полагает, что неустойку, предусмотренную пунктом 10.6.2 контракта, следует исчислять из стоимости конкретных невыполненных работ.

От департамента отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 19.07.2010 N 101 общество (подрядчик) обязалось в соответствии с утвержденным департаментом (заказчик) заданием разработать проект и выполнить работы по капитальному ремонту муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 2 города Томска (объект). Стоимость работ по контракту составляет 8 444 100 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ - не позднее 01.08.2011; срок завершения работ по проектированию - не позднее 01.08.2010 (пункт 2.1 контракта, приложение N 1 к контракту).

Пунктом 10.6.2 контракта за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работ заказчику по вине подрядчика установлена неустойка в размере 0,05 процента от стоимости работ, предусмотренной контрактом за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, и возмещение убытков в полном объеме.

Нарушение подрядчиком срока выполнения проектных работ послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 2 512 119 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.08.2010 по 18.03.2012.

В ходе судебного разбирательства истец частично принял доводы общества о том, что просрочка выполнения обязательства произошла по причине несвоевременного согласования и непредставления плана устройства дополнительных помещений в межколонном пространстве первого этажа под помещением спортивного зала объекта. В связи с чем, департамент уменьшил размер заявленного требования до 2 060 360 руб. 40 коп., скорректировав при этом период просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств (с 02.08.2010 по 02.12.2012) исходя из даты обращения ответчика за разъяснениями в плане устройства указанных дополнительных помещений - 02.12.2011.

Иск рассмотрен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая переписку сторон, применительно к условиям контракта, суд первой инстанции установил, что в предусмотренный контрактом срок (01.08.2010) проектная документация по устройству отапливаемых административных помещений объекта в межколонном пространстве первого этажа под помещением спортивного зала подрядчиком заказчику не передавалась.

Сделав вывод о недоказанности уведомления истца со стороны ответчика о невозможности выполнения работ в срок, а также обращения к заказчику с просьбой о перенесении установленных ранее сроков, признав представленный истцом расчет неустойки за период с 02.08.2010 по 02.12.2012 правильным, суд удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные сторонами документы, в том числе письмо общества от 02.12.2011 N 313, протоколы совещаний от 13.03.2012, от 01.06.2012, от 08.06.2012, с учетом статей 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.1, 5.3 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывающих на безусловный характер обязанности подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ и действий, включая сбор исходных данных (технические условия), в соответствии с заданием заказчика в установленные сроки, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в завершении работ по проектированию и правомерном характере требования о взыскании неустойки за период с 02.08.2010 по 02.12.2012.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе довода о неправомерном начислении неустойки исходя из стоимости всех предусмотренных контрактом работ, который не принят судами с учетом оценки условий контракта в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, подтверждающий, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку принят по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А67-4124/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова