Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф04-761/13 по делу N А03-4357/2012

г. Тюмень

1 апреля 2013 г.

Дело N А03-4357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-4357/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/30, ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" - Кругляков Р.В. по доверенности от 15.01.2013 N 035/11;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Иванова И.В. по доверенности от 10.09.2012 N 50.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "Завод алюминиевого литья", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 08.12.2011 N 2332 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 7779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной Обществом, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 N 24178.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.12.2011 принято решение N 7779 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (частичную неуплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 42 107,12 руб. с учетом наличия переплаты по налогу в сумме 39 344 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 879,99 руб. и пени, начисленные за просрочку уплаты этого же налога в сумме 2 473,81 руб.

Одновременно Инспекцией принято решение от 08.12.2011 N 2332 об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 205 101 руб.

Общество обжаловало решения от 08.12.2011 N 7779, N 2332 в апелляционном порядке.

Решениями от 29.02.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции от 08.12.2011 N 7779 N 2332 - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 08.12.2011 N 7779, N 2332, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям, которые в силу положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (вывезенный на экспорт товар - сплавы алюминиевых вторичных марки АК5М2). При этом спор по размеру примененных вычетов и реальности осуществленных операций между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов подтверждено документально и отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: грузовые таможенные декларации (далее -ГТД), копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов, копии коносаментов, железнодорожные накладные, суды установили, что в пункте 31 декларации на товары указаны сведения о том, что экспортируемым товаром является сплав алюминиевый вторичный в чушках, необработанный АК5М2 (ГОСТ 1583-93); в пункте 33 деклараций, поручениях на отгрузку и коносаментах отражены сведения об экспорте товаров с кодом 7601209900, который согласно Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) свидетельствует о том, что в таможенном режиме экспорта реализован товар в виде сплавов алюминиевых вторичных прочих. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Ссылка Инспекции на неправильное указание в ГТД наименования вывезенного товара, поскольку в соответствии с ГОСТ 1639-2009 он относится к металлолому для прямого переплава, следовательно, к лому цветных металлов, была оценена судом апелляционной инстанции, который, отклоняя ее, исходил из того, что указанное Обществом наименование товара соответствует коду товара 7601209900 соответствующего по ТН ВЭД ТС товарам с наименованием "сплавы алюминиевые вторичные прочие".

Судами установлено, что спорный товар произведен самим Обществом, товар соответствует понятию "алюминиевые сплавы", предусмотренному ТН ВЭД ТС, что подтверждается представленными в материалы дела актом таможенного досмотра (осмотра) от 22.03.2011, а также сертификатами качества и массы.

Ссылка Инспекции на факт оформления Обществом протоколов радиационного контроля и удостоверений о взрывобезопасности в подтверждение того, что Общество реализовало в таможенном режиме экспорта не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, была предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, отклоняя ее, исходили из того, что представленные в материалы дела протоколы радиационного контроля содержат сведения о том, что такой контроль проводился в отношении лома цветных металлов с одновременным указанием "(алюминиевый сплав)"; в удостоверениях о взрывобезопасности, приложенных к соответствующим железнодорожным накладным, указан вид перевозимых товаров - алюминиевые сплавы.

При этом судами учтено, что на запрос Общества от 15.11.2011 N 1719 письмом от 16.11.2011 N 12/6555 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" сообщило, что в железнодорожных контейнерах, представленных на радиационный контроль, фактически находились алюминиевые сплавы; радиационный контроль поименованных в названном письме контейнеров проводился на основании заявлений Общества в соответствии с требованиями, предъявляемыми филиалом ОАО "Трансконтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, являются недобросовестными и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета; что в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях таможенного законодательства в части таможенного декларирования товаров; принимая во внимание, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованного подтверждения налоговой ставки 0 процентов (что не оспаривается налоговым органом), а Инспекцией не представлено бесспорных доказательств экспорта цветных металлов (а не алюминиевых сплавов), арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева