Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1336/13 по делу N А27-13751/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А27-13751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-13751/2012 по иску закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос" (650000, г. Кемерово, 50 лет Октября, 28, ИНН 4205012050, ОГРН 1024200680701) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (650991, г. Кемерово, пр. Советский, д. 27, офис 311, ОГРН 1094205017422) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" - Безносов М.В. по доверенности от 05.02.2013,

от закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос" - Земнухов Д.Ю.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Киноцентр "Космос" (далее - ЗАО "Киноцентр "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (далее - ООО "СибСпецИнвест", ответчик) о признании односторонней сделки об отказе от договора от 19.01.2001 N 6143 аренды объекта нежилого фонда недействительной. ООО "СибСпецИнвест" обратилось с встречным иском об обязании ЗАО "Киноцентр "Космос" возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка ООО "СибСпецИнвест" об отказе от договора от 19.01.2001 N 6143 аренды объекта нежилого фонда, оформленная заявлением от 25.06.2012, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

ООО "СибСпецИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что исполнение договора аренды повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; в результате отказа от исполнения договора аренды возможно восстановление платежеспособности общества; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Киноцентр "Космос" просит в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (комитет, арендодатель) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатор) заключен договор N 6143 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово, по условиям которого истцу передано в аренду нежилое здание общей площадью 1763,5 кв. м, расположенное по адресу: 650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28 (далее - договор аренды). Срок действия договора определен с 01.02.2001 по 31.01.2021. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2001.

На основании договора купли-продажи от 27.10.2010 N 1151 здание отчуждено в пользу ООО "Открытые инвестиции", которое впоследствии переименовано в ООО "СибСпецИнвест". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 с указанием на обременение правом аренды.

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11074/2012 ООО "СибСпецИнвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

02.07.2012 ЗАО "Киноцентр "Космос" получено уведомление конкурсного управляющего ООО "СибСпецИнвест" N 2КП/12 об отказе от исполнения договора аренды на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанным заявлением ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды от 19.01.2001 N 61 43, действующего между ЗАО "Киноцентр "Космос" и ООО "СибСпецИнвест", с момента получения заявления.

Считая, что сделка по одностороннему отказу от договора аренды является ничтожной, ЗАО "Киноцентр "Космос" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "СибСпецИнвест" заявило встречный иск об обязании ЗАО "Киноцентр "Космос" возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 102, 129 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик как при обращении к истцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, так и при обращении в суд со встречным иском, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не представил в материалы дела аналогичные спорной сделке договоры.

Суд первой инстанции, оценив отчет от 25.06.2012 N 647/12 по определению рыночной стоимости здания кинотеатра "Космос" с обременением в размере 4 323 900 руб., данный отчет не принял, поскольку в соответствии с отрицательным экспертным заключением от 19.09.2012 N 185/09/012 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков Сибирь" указанный отчет не соответствует требованиям законодательств Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом суд верно отметил, что наличие отчетов оценщиков, подтверждающих стоимость имущества без обременений в большем размере, само по себе не является доказательством, подтверждающим возможность отказа от договора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, заявляя об отказе от исполнения договора аренды, в том числе в связи с тем, что, как он полагает, размер ежемесячной арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, вместе с тем не обращался к истцу, начиная с момента приобретения права собственности, с требованием об увеличении размера арендной платы.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении спора не было доказано, что исполнение им договора аренды повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а в соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии препятствий к восстановлению платежеспособности должника, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника. В данном случае судами обоснованно указано, что отказ от договора фактически направлен на возможность совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества на наиболее выгодных условиях, без учета законно установленного обременения в виде права аренды.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова