Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-1121/13 по делу N А27-12192/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А27-12192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи: Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12192/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (650000, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 33/2, 310, ОГРН 1064205100057, ИНН 4205106252, далее - ООО "ОЛТА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Розы Люксембург, д. 81А, ОГРН 1094212002455, ИНН 4212029954, далее - ООО "Гражданпромстрой") о взыскании 268 089 руб. задолженности по договору N 69 от 12.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 69 от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Ответчик уведомил истца о наличии недостатков, которые являются причиной, препятствующей подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплате.

В кассационной жалобе ООО "ОЛТА" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.2 и 6.3 договора. Указывает на то, что акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения заказчиком не составлялся. Доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работ и являются неустранимыми, ответчиком не представлено. Доказательства невыполнения предъявленных к оплате работ отсутствуют. ООО "ОЛТА" не было извещено ответчиком о недостатках выполненных работ. Письмо ООО "Гражданпромстрой" N 275 от 25.05.2012 истец не получал.

Заявитель жалобы считает, что указанные ответчиком замечания по выполненным работам, являются необоснованными.

Ссылаясь на часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "Гражданпромстрой" (заказчик) и ООО "ОЛТА" (подрядчик) заключен договор N 69, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу систем перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: АБК Шахта Котинская, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения договорных работ условия, принять и оплатить результат договорных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора характер и объем договорных работ согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1).

Срок окончания выполнения работ установлен пунктом 5.1. договора и составляет: монтаж межкомнатных перегородок из алюминиевого профиля на 2 и 3 этажах АБК - до 28.12.2011, монтаж заполнения перегородок 2 и 3 этажей - до 30.01.2012.

Общая предварительная стоимость договорных работ составляет 1 546 695 руб. Стоимость работ может быть изменена в случае изменения объемов работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется оплатить 80 процентов стоимости договорных работ не позднее 16.12.2011. Остаток заказчик обязуется оплатить не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 237 356 руб.

Судом установлено, ответчику для подписания был направлен акт от 14.03.2012 на сумму 1 546 695 руб.

Письмом N 223/1 от 04.05.2012 ООО "ОЛТА" отказалось от оплаты работ, указав на наличие замечаний. Истцу было предложено устранить указанные замечания в срок до 14.05.2012 и представить исправленный акт с приложением расшифровки фактически выполненных объемов работ.

В письме от 21.05.2012 истец указал на устранение замечаний, а также на уменьшение цены договора до 1 505 445 руб. Направленный ответчику акт выполненных работ от 14.03.2012 на сумму 1 505 445 руб., заказчиком не был подписан.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (1 237 356 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 268 089 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел следующего.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что письмом N 275 от 25.05.2012 обратился к истцу с просьбой направить своего представителя для сдачи выполненных работ и при отсутствии замечаний, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в письме указано на наличие недостатков выполненных истцом работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие, что истцом некачественно выполнены работы и цена работ подлежит уменьшению на 268 089 руб., не представлены. Контррасчет по задолженности отсутствует.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд при наличии разногласий сторон по объему и качеству работ не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не предложил сторонам провести в рамках дела экспертизу с целью установления фактически выполненных объемов работ, их качества, стоимости (статьи 2, 6, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключение экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объем выполненных работ, их качество, цена, а также соответствие указанных критериев условиям договора).

Неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а также нарушение статьей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что истец обязан подтвердить факт выполнения работ, а ответчик - факт наличия некачественных работ определенной стоимости. Для разъяснения соответствующих вопросов суду в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить сторонам назначить экспертизу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А27-12192/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова