Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-1381/13 по делу N А27-6579/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А27-6579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудым В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Строительная компания общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-6579/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, ИНН 5405423050, ОГРН 1105476076100) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 29, ИНН 4208009190, ОГРН 1034205014800) о взыскании 1 537 567,75 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 537 564,75 руб. долга по государственному контракту от 15.08.2011 N 0139200000111003103-0070678-01 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 079 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает выводы судов о соответствии экспертных заключений требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, экспертные заключения от 29.06.2012 N 426-Ц и от 17.08.2012 N 552-Ц содержат противоречивые выводы, которые не устранены судом. Также заявитель в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение от 04.02.2013 N 4/21, выполненное специалистом отдела департамента оценки Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта помещений второго этажа учебного корпуса "Б" учреждения по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 29, в соответствии с техническим заданием и перечнем работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ определена в размере 1 537 564,75 руб., оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение 15 дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 обязан их подписан или направить подрядчику мотивированный отказ (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, составил акты выполненных работ формы КС-2, направил их заказчику, а также направил уведомление о готовности сдачи выполненных работ по 1 и 2 этажу учебного корпуса "Б" и просьбой принять работы 12.01.2012.

12.01.2012 заказчик по адресу, указанному в государственном контракте, направил уведомление с указанием мотивов, по которым работы по первому и второму этажам не могут быть приняты, в том числе несоответствие указанного в актах объема работ, фактически выполненным.

Корреспонденция возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения и отсутствия организации.

В связи с отказом заказчика от подписания акта формы КС-2 по мотивам, в том числе, несоответствие указанного в актах объема работ, фактически выполненным, и отказом от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на судебные экспертизы, пришли к выводу, о доказанности выполнения истцом работ в рамках контракта в размере 1 188 079 руб. и наличии обязанности у ответчика оплатить произведенные работы.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, а затем в соответствии со статьей 87 названного Кодекса дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" Мызниковой Ларисе Георгиевне, Нефедовой Людмиле Константиновне.

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение от 29.06.2012 N 426-Ц и дополнительное экспертное заключение от 17.08.2012 N 552-Ц, которые, как правильно указано судом апелляционной инстанции, проведены комиссионно, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал, что они раскрывают содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, выводы экспертов не содержат противоречий, доказательства, позволившие суду усомниться в обоснованности заключений, сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционным судом отклонены возражения истца о несогласии с результатами экспертизы и дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения. Заявитель в жалобе не привел доводов, опровергающих данный вывод судов, по существу доводы жалобы в этой части направлены на несогласие с данной оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что экспертные заключения от 29.06.2012 N 426-Ц и от 17.08.2012 N 552-Ц содержат противоречивые выводы, которые не устранены судом не могут быть признаны обоснованными.

Поводом для назначения дополнительной экспертизы послужили замечания истца на экспертное заключение. Определением суда от 04.07.2012 назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам, при этом суд обязал экспертов учесть выявленные недостатки, восполнив представленное экспертное заключение.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому экспертами были рассмотрены все замечания истца и сделан вывод, что фактически работы выполнены на сумму 1 188 079 руб.

Эксперты в дополнительном экспертном заключении от 17.08.2012 N 552-Ц по сути скорректировали стоимость выполненных истцом работ, установленную в экспертном заключении от 29.06.2012 N 426-Ц.

Таким образом, противоречивости в выводых экспертных заключений не имеется.

То обстоятельство, что результаты экспертных исследований оформлены "Экспертным заключением", а не "Заключением эксперта" не свидетельствуют о нарушении статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли экспертное заключение от 29.06.2012 N 426-Ц и дополнительное экспертное заключение от 17.08.2012 N 552-Ц как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем выполненных истцом работ в размере 1 188 079 руб., признали отказ ответчика от оплаты в указанном размере необоснованным и правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя в жалобе на экспертное заключение от 04.02.2013 N 4/21, выполненное специалистом отдела департамента оценки Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б., а также само заключение не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и датировано более поздней датой, чем обжалуемые судебные акты (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А27-6579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова