Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-1308/13 по делу N А75-3859/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А75-3859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3859/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Сибирский, ул. Комарова, 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) о взыскании 873 886,50 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иском к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной от 01.04.2010 N 87 (далее - договор N 87) в размере 275 839,98 руб., договорной неустойки в размере 434 646,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 408 948,80 руб., в том числе, основной долг в размере 275 839,98 руб., договорная неустойка в сумме 118 650,83 руб.

С решением и постановлением не согласилось МП "ЖЭК-3", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о вызове специалиста. Также указывает на то, что обязательства истцом не выполнялись, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость.

ООО "ЮТГС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП "ЖЭК-3" (заказчик) и ООО "ЮТГС" (исполнитель) подписан договор N 87, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию подводящего газопровода, ГРПШ, газового оборудования котельной, расположенной в пос. Шапша по ул. Молодежная, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 3.1 договора N 87 заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления исполнителем, подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае неисполнения заказчиком данной обязанности в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Стоимость работ по техническому обслуживанию объекта составляет 59 101,35 руб. в месяц с учетом НДС, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора N 87).

Право ООО "ЮТГС" на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подтверждается лицензией от 01.02.2008 N ЭВ-58-000544 (С), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 334 907,65 руб., выставлены счета-фактуры, задолженность ответчиком погашена в размере 59 067,67 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 у МП "ЖЭК-3" имеется задолженность перед истцом в размере 275 839,98 руб.

Между истцом и ответчиком 29.08.2011 было подписано соглашение предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, в том числе по договору N 87 от 01.04.2010.

Поскольку ответчиком претензия истца от 05.03.2012 N 209 оставлена без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и отсутствии доказательств их оплаты. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер договорной неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора N 87, а также принятие их другой стороной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно учтено, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

В пункте 3.4 договора N 87 стороны согласовали, что, во всяком случае, подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объеме) выполнения работ исполнителем будет являться бесперебойность (безаварийность) функционирования объекта в течение срока действия договора.

Документов, свидетельствующих о приостановлении деятельности объектов вследствие сбоев в работе газового оборудования, аварии, которые не были оперативно устранены исполнителем, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание газового оборудования истцом не производилось, не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие справок о стоимости выполненных услуг и затрат, журнала учета оказанных услуг, отсутствие в актах конкретного вида услуг, не является основанием для отказа в иске, поскольку договором N 87 предусмотрено ежемесячное внесение фиксированной абонентской платы.

С учетом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в кассационной жалобе, несоответствия объема, стоимости услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о взыскании задолженности в заявленном размере с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, размер которой по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе, об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МП "ЖЭК-3" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что являлось его правом ввиду необоснованности ответчиком необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела специалиста со специальными познаниями и недоказанности особой сложности дела. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, этого вывода суда первой инстанции не опровергают.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у истца и привлечении специалиста, суд исходил из того, что ответчик не конкретизировал, какого специалиста следовало привлечь, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных, производственных объектов в материалах дела имеется, истец представил все имеющиеся у него в подтверждение требований документы. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А75-3859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова