Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-1242/13 по делу N А70-8244/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А70-8244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8244/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (644024, Омская область, город Омск, Газетный переулок, 6, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения от 05.07.2012 N Р12/35-03.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.07.2012 N Р12/35-03 (далее - решение от 05.07.2012) о признании ненадлежащей рекламы ОАО "Плюс Банк", размещённой на рекламной конструкции, находящейся по адресу:

город Тюмень, улица 50 лет Октября, возле дома N 3/1, возле проезжей части и обращённой по направлению к улице Максима Горького города Тюмени.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Плюс Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 05.07.2012.

Основанием к отмене указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также суд неправильно истолковал закон. Считает, что текст рекламного сообщения выполнен ровным, ярким шрифтом, что обеспечивает прочтение рекламы потребителями без применения специальных технических средств и не создаёт для потребителя каких-либо неудобств.

Указывает, что фотография баннера, сделанная Управлением, имеет крайне плохое качество и низкое разрешение, не позволяет прочитать какой-либо текст с баннера. Отмечает, что вопрос о читаемости или не читаемости может быть решён исключительно на основании исследования первоисточника, то есть непосредственно рекламного носителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.07.2012 Управлением выявлен факт распространения рекламы оказываемых заявителем банковских услуг, на рекламной конструкции, находящейся по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, возле дома N 3/1, возле проезжей части и обращённой рекламой по направлению к улице Максима Горького города Тюмени, размещена реклама следующего содержания: "КРЕДИТЫ ДЛЯ ДЕЛА ПО 7,9% ГОДОВЫХ, ПЛЮСБАНК, улица 50 лет Октября, 29/1, 790-311, www.plusbank.ru" (далее - рекламная информация).

Данная рекламная информация выполнена крупным шрифтом, в центральной части рекламы имеется текст, занимающий около 15% рекламного пространства, выполненный мелким нечитаемым шрифтом. При подаче данной рекламной информации происходит смена одного изображения на другое, в режиме показа нескольких секунд. Из-за размера шрифта, а также из-за того, что рекламное поле разбито на полосы, некоторые буквы изображены частично либо вообще отсутствуют.

Проанализировав местоположение рекламной конструкции, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым выполнены существенные условия получения услуги по сравнению с размером шрифта основной привлекательной информации об услуге, высоту расположения рекламной информации, особенности подачи рекламной информации (смена изображения с определённой периодичностью, режим показа в течение нескольких секунд), Управление пришло к выводу о том, что данные особенности лишают потребителей рекламы получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст рекламной информации.

По мнению Управления, существенные условия предоставления банковской услуги, влияющие и определяющие расходы, которые понесут воспользовавшиеся услугой потребители, указаны формально и не могут быть восприняты потребителем, поскольку данные сведения представляются потребителям на белом фоне мелким шрифтом синего цвета, а, кроме того, на рекламной конструкции - призматрон, не обеспечивающей возможность безотрывного прочтения всей информации целиком.

Управлением было установлено, что Банк является рекламодателем описанной выше рекламы, индивидуальный предприниматель Петрова Ю.В. на основании договора от 01.02.2012 N 02 оказывает услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика (общества).

В связи с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Управление решением от 05.07.2012 признано ненадлежащей рекламную информацию.

Банк не согласился с указанным решением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что в спорной рекламе текст, содержащий информацию о существенных условиях рекламируемого банковского вклада, выполнен значительно меньшим шрифтом по сравнению с основным текстом рекламной информации и занимает около 15% рекламного поля, пришёл к выводу, что потребителей рекламы лишают возможности воспринимать её в полном объёме, делая доступным для нормального восприятия только текст рекламы, выполненный крупным шрифтом, что в отсутствие доступных для нормального восприятия сведений о существенных условиях рекламируемого банковского кредита приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение, отказал Банку в удовлетворении заявления.

Также суд указал, что отсутствие в законодательстве о рекламе чёткого указания на размер шрифта рекламных надписей не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем использованный Банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо её части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, Банк является финансовой организацией.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) установлено правило, в соответствии с которым кредитные организации имеют право на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Статьёй 1 Закона о рекламе определены цели настоящего Федерального закона, заключающиеся, в том числе, в реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределённому кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 7 статьи 5 вышеназванного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, в частности не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (пункт 1 статьи 28 Закона о рекламе).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению её смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что весь текст рекламы является читаемым и воспринимается одинаково, Банком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Банка.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, отметив, что даже если текст рекламы, который располагается в средней части баннера возможно прочитать, то вся информация не воспринимается равнозначно и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу предусмотренных статьёй 286 АПК РФ пределов его компетенции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определённых статьёй 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов