Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. N Ф04-556/13 по делу N А75-8961/2011

г. Тюмень

26 марта 2013 г.

Дело N А75-8961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-8961/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (628183, г. Нягань, ул. Сибирская, 10, корп. 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - Протасова Н.В. по доверенности от 16.11.2012 N 307-С.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", Общество) 5 967 000 руб. за вред причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре удовлетворены.

Исходя из наличия у Общества индивидуального проекта рекультивации нефтезагрязненного участка N 10/КАМ/009/06-3, 10/КАМ/022/08-3 в районе Н/С КК.117,113,112 (300 м от Р-556) Каменного лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань", разработанного в 2012, Арбитражный суд обязал Общество осуществить комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с индивидуальным проектом рекультивации нефтезагрязненного участка в объеме, в порядке и в сроки, установленные проектом, со стоимостью работ по рекультивации нефтезагрязенный почвы - 4 069 324 руб.

Кроме того, с ОАО "ТНК-Нягань" взыскано в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийский район 1 897 676 руб., как разницу между стоимостью по рекультивации нефтезагрязненного участка почвы и размером ущерба, причиненного почвам на загрязненном нефтеучастке согласно Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 и исчисленного размера причиненного вреда почвам на вышеуказанном участке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции изменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Росприроднадзора в ХМАО - Югре в части взыскания с Общества денежных средств в размере 1 897 676 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с Общества денежных средств сверх суммы расходов по рекультивации загрязненного нефтью земельного участка, проводимой своими силами и средствами, нарушает единообразие в толковании и применении норм права, и приводит к неосновательному обогащению истца на сумму 1 897 676 руб.

Ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на выбор способа возмещения вреда: возмещение в натуре или возместить причиненные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает, что стоимость рекультивации в соответствии с проектом представляет собой стоимость прямых затрат на ликвидацию последствий аварии и не покрывает упущенную выгоду. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, в период с 18.10.2010 по 10.11.2010 года проведена плановая выездная проверка ОАО "ТНК-Нягань" на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и выполнения условий лицензионных соглашений на Каменном, Талинском, Ем-Еговском и Пальяновском лицензионных участках.

В результате данной проверки выявлено, что ОАО "ТНК-Нягань" не соблюдает экологические требования при эксплуатации нефтесборных сетей (трубопровода) т. вр. К114 - т. вр. Р556 (300 метров от поворота на Р556) на территории Каменной площади, что отражено в акте проверки от 10.11.2010 N 61 и протоколе об административном правонарушении N 93-ВК/32 от 10.12.2010, из которых следует, что в результате аварии, произошедшей 29.08.2008 году на трубопроводе т. вр. К116, 116б-К.У. район федеральной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:0151 (в 134 выделе 433 квартала Ендырского участкового лесничества, предоставленного Обществу по договору аренды от 02.04.2007) на территории Каменной площади, допущено загрязнение прилегающих к трубопроводу земель. Объем разлитой на земельном участке нефти составил 0,905 тн, площадь загрязнения - 4590 куб. м.

В рамках дела об административном правонарушении проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов наблюдалось по всей площади загрязненной территории.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" были отобраны пробы почвы на загрязненном участке.

Результаты анализов проб почв показали, что наблюдается превышение фоновой пробы по нефтепродуктам, средняя глубина загрязнения земельного участка составляет 44,28 см, что свидетельствует о причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Постановлением от 23.12.2010 административного органа ОАО "ТНК-Нягань" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 20 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ОАО "ТНК-Нягань" ущерб, причиненный почве, не возместило и не провело рекультивацию загрязнного нефтью земельного участка, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, исходя из положений статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1, 3 статьи 77, пункта 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды (далее - Закон N 7-ФЗ) пришли к выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в заявленном объеме и наличия оснований обязания Общество по восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем рекультивации загрязненного нефтью земельного участка согласно индивидуального проекта - до 31.08.2014 с одновременным взысканием в бюджет муниципального образования, на территории которого произошло загрязнение почвы нефтью, разницы между стоимостью работ по рекультивации данного земельного участка и расчетом ущерба, причиненного почве, определенного в соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, что составляет - 1 897 676 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими обстоятельствами дела и действующему законодательству.

Нефтепровод в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относиться к категории опасных производственных объектов, на которых храняться и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Судами установлено, что ОАО "ТНК-Нягань" является предприятием, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающей среды - эксплуатация нефтепровода.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельного правонарушения, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный им вред.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Из положений данной статьи Федерального закона следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из вышеуказанных статей 77, 78 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты Общества, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта - почвы, не являются полным возмещением вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При этом рекультивация загрязненного земельного участка, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, который имеется у Общества и стоимость рекультивации нефтезагрязненного земельного участка составляет - 4 069 324 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что размер вреда, причиненный почвам в результате нефтезагрязнения арендованного Обществом земельного участка, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 составляет - 5 967 000 руб.

Поскольку стоимость рекультивации в соответствии с проектом представляет собой стоимость прямых затрат Общества на ликвидацию последствия аварии и не возмещает вред окружающей среде в полном размере, судами обоснованно возложена на Общество обязанность по восстановлению загрязненного участка в соответствии с индивидуальным проектом рекультивации нефтезагрязненного участка, с одновременным взысканием с него в бюджет муниципального образования, на территории которого произошло нефтезагрязнение, разницы между стоимостью работ по рекультивации и рассчитанным вредом, причиненном окружающей среде в результате нефтезагрязнения почвы, что составляет - 1 897 676 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Общества в пользу муниципального образования, на которых находится загрязненный нефтью земельный участок причиненный вред почвам в размере 1 897 676 руб, который оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8961/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" денежных средств в размере 1 897 676 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин