Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-490/13 по делу N А03-353/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А03-353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2012 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Бородулина И.И.,

Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-353/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (656016 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49/1, ОГРН 1092221003258, ИНН 2221171752) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" - Петренко Н.Н. по доверенности от 26.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17428.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N РА-12-22 за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "Центр снабжения". Инспекция указывает на то, что техника в проверяемом налоговом периоде находилась в залоге у банка, т.е. было наложено обременение, которое не позволяло собственнику ООО "АльянсТехСтрой" совершать сделки с данной техникой без одобрения залогодержателя - банка. Кроме того, Инспекция указывает, что договор об ответственном хранении с правом пользования б/н от 01.10.2009, заключенный между ООО "Центр снабжения" и ООО "АльянсТехСтрой", приложение N 1 к договору, акт приема-передачи имущества от 01.10.2009 договор аренды самоходной строительной техники от 01.10.2009, заключенный между Обществом и ООО "Центр снабжения", были заключены на дату раннее, чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании юридического лица ООО "Центр снабжения" 12.10.2009, в связи с чем названные документы и соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2010 в части зачета обязательств по договору аренды самоходной строительной техники от 01.10.2009 между ООО "Центр снабжения" и Обществом будут являться ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в период с 17.05.2011 по 24.08.2011 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам налогообложения, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 16.04.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 19.09.2011 N АП-12-32 и вынесено решение от 26.10.2011 N РА-12-22.

Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 291 441 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль, ему начислены пени в общей сумме 170 000,73 руб., доначислены к уплате налог на прибыльи НДС на общую сумму 1 457 204 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.12.2011 решение Инспекции от 26.10.2011 N РА-12-22 было отменено по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения, по операциям приобретения и реализации экскаватора HITACHI ZX-450LG, а также доначисления пени по НДФЛ в сумме 30,65 руб.; в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Центр снабжения", связанным с оказанием услуг по предоставлению в аренду обществу строительной техники.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что Инспекция не представила в материалы дела достаточные доказательства для подтверждения факта отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом; не доказала, что действия Общества не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (арендатор) и ООО "АльянсТехСтрой" (арендодатель) заключен договор от 27.04.2009 N 16 о предоставлении в аренду самоходной техники (экскаваторов, поставленных на регистрационный учете ООО "АльянсТехСтрой").

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "АльянсТехСтрой" на момент заключения договора от 27.04.2009 N 16 находилось в стадии ликвидации; решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 по делу N А03-11248/2009 ООО "АльянсТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 16.03.2011 по делу N А03-11248/2009 конкурсное производство завершено. Экскаваторы, являвшиеся предметом договора от 27.04.2009 N 16, были проданы Обществу по договору купли-продажи имущества от 01.12.2010, 13 543 000 руб. были перечислены Обществом на расчетной счет ООО "АльянсТехСтрой" в полном объеме, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2011. Согласно акту унифицированной формы ОС-16 от 20.12.2010 N АТС00000002 экскаваторы были приняты Обществом к учету; до момента принятия Обществом техники на учет, экскаваторы находились на учете у ООО "АльянсТехСтрой".

В обоснование заявленных вычетов и расходов по факту аренды строительной техники у ООО "Центр снабжения" в период с 01.10.2009 по апрель 2010 года Общество представило в Инспекцию копии счетов-фактур, договор аренды, акты приема-передачи в аренду, товарные накладные, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований, письмо о передаче части долга на основании переуступки права требования задолженности.

Проанализировав представленные Обществом документы, Инспекция пришла к выводу о том, что спорная техника не могла быть арендована Обществом у ООО "Центр снабжения", поскольку до момента приобретения Обществом этой техники у ООО "АльянсТехСтрой", последнее никому не сдавало ее в аренду, в том числе ООО "Центр снабжения".

Инспекция в ходе проверки установила, что в собственности ООО "Центр снабжения" какая-либо спецтехника и самоходные строительные машины в проверяемом налоговом периоде отсутствовала.

Согласно соглашению от 31.03.2010 непогашенная задолженность Общества перед ООО "Центр снабжения" составляла 5 639 075 руб. с учетом НДС. Общество в подтверждение расчета за услуги представило соглашение от 31.03.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4 820 000 руб., в том числе НДС 735 254, 24 руб., а также письмо ООО "Центр снабжения" б/н и б/д, согласно которому право требования оплаты задолженности с Общества в размере 1 140 969 руб. передано ООО "Медиатор".

Инспекция также установила, что ООО "Медиатор" состоит на налоговом учете в г. Омске; с момента регистрации не сдавало отчетность в налоговый орган; руководителем значится Ударцев А.С.

Исакаева О.А., которая в период с октября 2009 года по май 2010 года являлась директором ООО "Центр снабжения", в ходе допроса отрицала заключение договоров, оказание услуг и подписание финансово-хозяйственных документов с Обществом. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Исакаевой О.А. на представленных Обществом для проведения проверки счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, дополнительных соглашениях выполнены неустановленным лицом.

Суды при исследовании акта проверки и оспариваемого решения отметили, что Исакаевой О.А. выдавалась доверенность на имя главного бухгалтера ООО "Центр снабжения" с широким кругом полномочий (единоличная подпись договоров, бухгалтерских документов, счетов-фактур, товарных накладных и иных, снятие денежных средств с расчетного счета), также Исакаева О.А. не отрицает тот факт, что сама данные документы не подписывала, одновременно с этим показала, что осуществляла подписание банковских документов.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что заключение эксперта от 19.08.2011 N 50 подтверждает показания Исакаевой О.А. в части неподписания ею первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций (в частности счетов-фактур, договоров, товарных накладных), но не опровергает возможность подписания документов, являвшихся предметом экспертной оценки иным, уполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки и документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов, пришли к выводам, что установленные Инспекцией в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля обстоятельства не являются достаточными для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что самоходная техника до момента ее приобретения Обществом по договору купли-продажи имущества от 01.12.2010 находилась в собственности ООО "АльянсТехСтрой"; общим собранием участников которого 10.10.2008 принято решение о ликвидации и ликвидатором назначен Белых В.Л.; решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010 по делу N А03-11248/2009 ООО "АльянсТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Однолько И.Э.

Суды, исследовав представленные в соответствии с определением суда от 26.03.2012 по настоящему делу письмо Белых В.Л. б/д и б/н, поступившее в суд 11.04.2012, с приложением к нему подлинников договора об ответственном хранении с правом пользования от 01.10.2009, заключенного между ООО "АльянсТехСтрой" и ООО "Центр снабжения", приложения N 1 к данному договору, доводы Инспекции о недостоверности доказательств, представленных Белых В.Л., указали, что сделка по передаче ООО "АльянсТехСтрой" спорной техники ООО "Центр снабжения" по договору об ответственном хранении с правом пользования от 01.10.2009 не являлась предметом спора, либо оценки по делу N А03-11248/2009; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие поставить под сомнение невозможность реального исполнения, в том числе в соответствии с требованиями закона (пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора об ответственном хранении с правом пользования от 01.10.2009 его сторонами, применительно к фактически принятому на себя участниками гражданско-правовых отношений объему прав и обязанностей при совершении сделок; в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция не поставила под сомнение, способами, установленными законом, достоверность договора об ответственном хранении с правом пользования от 01.10.2009 и приложения N 1 к нему, как доказательств, опровергающих доводы о невозможности оказания ООО "Центр снабжения" услуг по аренде техники.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Центр снабжения" являлось действующим правоспособным юридическим лицом, единоличный исполнительный орган которого осуществление реальной экономической деятельности не отрицал; что ООО "Центр снабжения" в 2009 - 2010 годы имело штат сотрудников.

Обстоятельства, связанные с неисполнением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, в частности связанные с неисполнением обязанности по предоставлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление (представление недостоверной) налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по уплате налогов, суды правомерно оценили как обстоятельства, которые не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Расчет с контрагентом ООО "Центр снабжения" произведен Обществом способами, не запрещенными законом, т.е. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств в сумме 1 140 969 руб. на расчетный счет нового кредитора по указанию первоначального кредитора в порядке уступки права требования, применительно к положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступление выручки на расчетный счет нового кредитора ООО "Медиатор" подтверждено материалами проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания Ушаковой Т.В., работающей в Обществе в должности диспетчера (протокол допроса N 12-177 от 01.07.2011), не позволяют сделать достоверный вывод о том, что Общество не имело каких-либо взаимоотношений с контрагентами ООО "Центр снабжения" и ООО "Медиатор", поскольку эти показания свидетельствуют о неучастии допрашиваемого лица в соответствующих хозяйственных операциях, что не противоречит представленным на проверку документам.

Ссылка налогового органа на несовпадение даты договора аренды между Обществом и ООО "Центр снабжения" (01.10.2009) и даты регистрации ООО "Центр снабжения" (09.10.2009) не свидетельствует о ничтожности договора аренды с учетом того, что в нем указаны регистрационные данные (ИНН) и реквизиты банковского счета, которые могли быть известны лишь после создания юридического лица и постановки его на налоговый учет, и, пока не доказано обратное, может указывать на ошибку (описку) в тексте договора, но не является основанием для отмены судебных актов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что проведенные зачеты взаимных требований, как способ расчета за приобретенные Обществом услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам; не представила достаточные доказательства для подтверждения факта отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом; не доказала, что действия Общества не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012

по делу N А03-353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева