Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1234/13 по делу N А46-24013/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-24013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Фортоссимо Лимитед" (ответчика) на решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-24013/2012 по иску открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137, ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) к компании "Фортоссимо Лимитед" (Кипр) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой", закрытое акционерное общество "Основа Холдинг", открытое акционерное общество "Омскгоргаз".

В заседании принял участие представитель компании "Фортоссимо Лимитед" (ответчика) - Шарипов Г.Б. по доверенности от 12.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к компании "Фортоссимо Лимитед" (далее - компания) о взыскании 17 392 320 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с отменой постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010 определения от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области по этому же делу о включении в реестр требований кредиторов общества требование компании в размере 292 800 000 руб., на основании которого общество перечислило компании денежные средства в вышеуказанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой"), закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг"), открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз").

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное признание судом перечисленной истцом суммы в размере 17 392 320 руб. неосновательным обогащением, так как требования компании в сумме 292 800 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Кроме того, по мнению заявителя, судом при принятии искового заявления к рассмотрению были нарушены правила о подсудности. Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в государстве Кипр, и на территории Омской области имущество, а также филиалы и представительства у ответчика отсутствуют, у Арбитражного суда Омской области не имелось правовых оснований для принятия искового заявления к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, ООО СК "ОмГрадострой", ЗАО "Основа Холдинг", ОАО "Омскгоргаз" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24013/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10231/2010 требование компании в сумме 292 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Платежным поручением от 05.04.2012 N 10 общество перечислило ответчику денежные средства в размере 17 392 320 руб., указав в назначении платежа "согласно реестру требований кредиторов б/н от 08.02.2012 оплата по вексельным поручительствам".

Постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении требований компании о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 292 800 000 руб. отказано.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления компании суммы в размере 17 392 320 руб., истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что определение от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10231/2010 о включении требования компании в размере 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества было отменено апелляционным судом по тому мотиву, что компания не являлась добросовестным владельцем векселей и добросовестным выгодоприобретателем векселей от проставления аваля, не имела намерения получить реальный платеж вне процедуры банкротства в начале 2010 года, а предъявила векселя в недобросовестных и противоправных целях осуществления контроля процедуры банкротства должника.

Определением от 03.10.2012 N ВАС-12763/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по делу N А46-10231/2010 отказано.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 17 392 320 руб. по вексельным поручительствам подтвержден платежным поручением N 10 от 05.04.2012 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку у компании отсутствовало и отсутствует предусмотренное законом или сделкой право требования оплаты обществом векселей, правовых оснований для перечисления спорной суммы у ответчика не имелось, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком в испрашиваемой сумме, суды правомерно признали перечисленную сумму в размере 17 392 320 руб. неосновательным обогащением компании за счет общества и удовлетворили требования истца как законные и обоснованные.

С учетом изложенного отклоняется утверждение заявителя о наличии оснований в момент совершения обществом платежа для перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и довод компании о нарушении Арбитражным судом Омской области правил о подсудности.

Компания отзыв на исковое заявление не представила, в суде первой и в суде апелляционной инстанций доводов о необходимости передачи дела по подсудности или о нарушении подсудности не заявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Омской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров