Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1320/13 по делу N А46-25195/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-25195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крынина Владимира Дмитриевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) по делу N А46-25195/2012 Арбитражного суда Омской области по иску Крынина Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 185, ИНН 5503086363, ОГРН 1055504003785), Голотяку Александру Викторовичу о признании недействительным соглашения о досрочных расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" емкости транспортной нержавеющей, переданной указанным соглашением.

Суд установил:

Крынин Владимир Дмитриевич (далее - Крынин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬ", Голотяку Александру Викторовичу о признании недействительным соглашения о досрочных расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" емкости транспортной нержавеющей, переданной указанным соглашением.

Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Крынину В.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Крынин В.Д. просит отменить определение от 17.01.2013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило нахождение истца в командировке, судебный акт не получен им до сих пор.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что определение от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Крынин В.Д., обращаясь 28.12.2012 в суд с апелляционной жалобой на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные истцом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области изготовлено в полном объеме 09.11.2012, срок на обжалование в апелляционном порядке истек 10.12.2012.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Крынин В.Д. сослался на неучастие в суде первой инстанции ввиду длительного нахождения в командировке за пределами города Омска. Кроме того, он указал, что не знал о принятом решении до момента возвращения из командировки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Крыниным В.Д. доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, которое началось 30.10.2012 и было продолжено после перерыва 06.11.2012, присутствовал представитель истца Рязанова М.С. (по доверенности от 14.11.2011).

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) полный текст решения суда первой инстанции от 09.11.2012 опубликован 10.11.2012.

Истец к ходатайству о восстановлении срока приложил копию командировочного удостоверения от 26.11.2012 N 11, свидетельствующего о том, что Крынин В.Д. покинул пределы города Омска 27.11.2012.

Поскольку полный текст обжалуемого решения опубликован в сети Интернет 10.11.2012, представитель истца была в судебном заседании на оглашении резолютивной части решения, утверждение Крынина В.Д. о том, что о вынесенном решении ему не могло быть известно по причине длительного нахождения в командировке, правомерно признан судом апелляционной инстанции недостоверным.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что Крынину В.Д. апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

У суда кассационной инстанции при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25195/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов