Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-896/13 по делу N А27-13016/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-13016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг" на решение от 02.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-13016/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг" (ИНН5406559666, ОГРН 11054006001722) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

в заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - Григорьева А.В. по доверенности от 01.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг" (далее - ООО "Строительный Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.06.2012 по делу N 08/м-2-08-6 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ является неправомерными, основанными на неправильном толковании норм материального права (части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и не подтверждены документально.

Признавая допущенные отступления от проекта при строительстве объекта "7-ми этажного жилого дома в г. Междуреченск по ул. Карташова, 6", вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что данные отступления затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания Инспекция указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной проверки строительства 7-этажного жилого дома в г. Междуреченске по ул. Карташова, 6 выявлены отступлениях от проектных значений параметров 7-этажного жилого дома, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта с возможным созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей указанного дома, выразившиеся в следующем: в замене материала межкомнатных перегородок газобетонных блоков и гипсокартонных листов по металлическому каркасу на кирпич; монтаже не предусмотренных проектом железобетонных балконных плит ПБ, в том числе с 3-го по 7-ой этажи - без аварийных люков в нарушение проектной документации, предусматривающей устройство балконов из монолитной железобетонной конструкции, в том числе наличие на балконах с 3-го по 7-ой этаж, аварийных люков размером 600 х 800 мм, являющихся эвакуационными и аварийными выходами на кровлю здания; невыполнении, предусмотренных проектом ш. 429-01-КЖ лист 18, балконов по оси "6" на 6-ом и 7-ом этаже; выполнении не предусмотренных проектом ш. 429-01-КЖ лист 18 балконы по оси "В" между осями "5-6" и оси "А" между "1-2"; при выполнении кирпичной кладки перегородок 5-го, 6-го и 7-го этажей Общество допустило нарушение проекта ш. 429-01-АР лист 1.1 п. 18, согласно которому все работы на объекте необходимо вести с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не выполнение крепления кирпичных перегородок к стенам (отсутствует перевязка, не установлено наличие арматурных сеток в местах примыкания перегородок к стенам), в невыполнении крепления кирпичных перегородок к плитам перекрытий.

По результатам проверки Инспекцией в присутствие представителя Общества составлен акт проверки от 10.04.2012 N 08/м-2-08-7 с приложением фотоматериалов, что явилось основанием для квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и составления протокола от 04.05.2012 N 08/м-2-08-6.

Заместителем начальника Инспекции от 08.06.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при отсутствии процессуальных правонарушений со стороны Инспекции при производстве по данному административному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с правилами части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6)

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Из вышеуказанной нормы права следует, что до установления указанного порядка при внесении изменений в проектную документацию такая документация направляется на повторную государственную экспертизу, за исключением случаев, когда проектная документация в соответствии со статьей 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем, проектная документация после внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности должна быть направлена на повторную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Судами установлено, что изменения в проектную документацию по выявленным нарушениям, влияющим на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, в том числе на сейсмостойкость объекта капитального строительства - 7-этажного жилого дома в г. Междуреченске по ул. Карташова, 6, на момент проверки Обществом не внесены, проектная документация в части изменений технических решений не прошла государственную экспертизу (повторно).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ "Презумпция невиновности", и с учетом конкретных обстоятельствам по рассматриваемому в арбитражном суде делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению административного законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях (бездействиях) заявителя жалобы вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Д.В. Григорьев