Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1557/13 по делу N А81-2673/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А81-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-2673/2012 по иску индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (629300, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 21, ИНН 7722244400, ОГРН 1027739661180) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания 5 754 024 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" (629303, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 14).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" - Жиленко С.Ю. по доверенности от 01.04.2012;

от индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича - Каценко А.Г. на основании паспорта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 5 754 024 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "УренгойСпецТранс" (далее - ООО "УренгойСпецТранс").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 резолютивная часть решения суда изменена и изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить в части передачи обществом предпринимателю транспортных средств; взыскать с общества в пользу предпринимателя 47 360, 46 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на недоказанность истцом нахождения у общества оспариваемой специальной техники на момент рассмотрения дела; взыскание с ответчика арендных платежей неправомерно в связи с отсутствием арендных правоотношений между предпринимателем и обществом. Просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец выразил несогласие с позицией кассатора, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу N А81-2151/2010 ООО "УренгойСпецТранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Между ООО "УренгойСпецТранс" (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2011 заключен договор N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1, в том числе автокран КС-42721 с гос. номером Т 082 ЕХ 89 и автокран БАЗ КС-6973 с гос. номером АН 3054 89.

Конкурсным управляющим ООО "УренгойСпецТранс" 16.08.2011 проведены торги по продаже имущества, по результатам которых победителем по лоту N 1, лоту N 2 признан предприниматель. Между последним и указанным обществом были заключены договоры купли-продажи от 03.09.2011 N 7 и N 8, предметом которых, в числе прочего, являлась обозначенная выше спецтехника.

Ответчик направил предпринимателю соглашение от 02.11.2011 об урегулировании спорных вопросов, в котором предложило согласовать, что до разрешения возникшего спорного вопроса в судебном разбирательстве, техника, приобретенная на торгах, состоявшихся 16.08.2011, остается во временном пользовании и владении ответчика в срок до 31.12.2011.

Учитывая, что на момент обращения в суд спорные транспортные средства не возвращены истцу, предприниматель обратился с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возврата транспортных средств предпринимателю и взысканию арендных платежей.

Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда по указанным ниже основаниям.

Статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть обязательственный способ защиты, который может быть применен при наличии между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

Истец, обращаясь с обозначенными требованиями, просил вернуть ему имущество со ссылкой на статью 301 ГК РФ, согласно которой лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установил следующее: на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи спорное имущество на основании договора аренды N 12-Б/АТ транспортного средства без экипажа от 01.07.2011 находилось во владении и пользовании общества; срок действия данного договора аренды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; актом приема-передачи транспортных средств от 01.07.2011 подтверждается передача первоначальным арендодателем спорных транспортных средств во владение и пользование ответчика; по истечении срока договора аренды спорное имущество арендодателю не возвращено, соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества в материалы дела не представлен.

На основании изложенного был сформулирован вывод о том, что спорное имущество фактически находилось у общества, которое согласно материалам дела было осведомлено о смене собственника арендованной специальной техники. В связи с этим ответчик должен был вернуть имущество предпринимателю, поскольку пользовался и владел им на основании договора аренды, предусматривающего обязанность вернуть имущество арендодателю, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что торги по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс", по итогам которых победителем был признан предприниматель, и соответствующие действия конкурсного управляющего, недействительными не признаны, оплата стоимости приобретенного имущества подтверждается платежными поручениями, предпринимателю как новому собственнику переданы паспорта спорных транспортных средств.

Учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (отсутствие у него транспортных средств, совершение всех зависящих от него действий по передаче имущества по истечении срока договора аренды), апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части обязания общества вернуть технику.

Акт приема-передачи транспортных средств от 31.12.2011 был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как не отвечающий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за весь период использования имущества, в том числе и в случае его несвоевременного возвращения арендодателю. Общество в период с 01.10.2011 по 13.08.2012 пользовалось арендованным имуществом, несмотря на окончание срока действия договора. В связи с этим взыскание арендной платы за указанный период является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А81-2673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская