Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11182/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А81-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11182/2012) индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2012 года по делу N А81-2673/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича (ОГРН 308231003600055, ИНН 230902046142) к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (ОГРН 1027739661180, ИНН 7722244400), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 754 024 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича (лично по паспорту),

установил:

индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич (далее - ИП Каценко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (далее - ООО "ПриполярБурСервис", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 784 024 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено дело N А32-3260/2012.

Определением от 05.06.2012 указанное дело передано Арбитражным судом Краснодарского края по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 28.06.2012 исковое заявление Каценко А.Г. принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено дело N А81-2673/2012. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "УренгойСпецТранс" (далее - ООО "УренгойСпецТранс").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение стоимости неосновательного обогащения в сумме 5 754 024 руб., в связи с тем, что ответчик эксплуатировал имущество, принадлежащее ИП Каценко А.Г., в период с 01.10.2011 по 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу N А81-2673/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Каценко А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 770 руб. 10 коп.

Возражая против принятого судом решения, ИП Каценко А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПриполярБурСервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Каценко А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам N А81-2151/2010 и N А81-2773/2012, участником которых выступало ООО "ПриполярБурСервис", предметом требований являлось признание недействительными торгов, на основании которых истцом было приобретено имущество; а также постановления от 07.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование ходатайства пояснил, что указанные документы подтверждают законность оснований приобретения предпринимателем транспортных средств и нахождение имущества на момент принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу N А81-2673/2012 у ответчика. Судебные акты по делам N А81-2151/2010 и N А81-2773/2012 на момент принятия обжалуемого решения ещё не были приняты.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 07.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела имеется в материалах дела (том 2 л. 112).

ИП Каценко А.Г. не поддержал ходатайство в части приобщения к материалам дела постановления от 07.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Коль скоро судебные акты арбитражных судов находятся в общем доступе на официальном сайте судов в сети Интернет, то суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела судебные акты по делам N А81-2151/2010 и N А81-2773/2012.

ИП Каценко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что фактически техника 31.12.2011 ответчиком не была возвращена, так как конкурсный управляющий ООО "УренгойСпецТранс" имеет офис в г. Сыктывкар и не выезжал 31.12.2011 в г. Новый Уренгой. Кроме того, давая объяснения правоохранительным органам, директор ООО "ПриполярБурСервис" подтвердил факт нахождения транспортных средств в распоряжении общества, что отражено в постановлении от 07.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что вознаграждение представителю Буданову А.И. в счёт оплаты услуг по договору N 1 на оказание юридической помощи от 10.01.2012, не выплачено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу N А81-2151/2010 ООО "УренгойСпецТранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сироткин Виктор Николаевич, определением от 13.10.2011 срок конкурсного производства был продлён до 04.08.2012, определением от 11.09.2012 - до 15.10.2012. Определением от 03.12.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УренгойСпецТранс" Сироткина В.Н. о завершении конкурсного производства.

01.07.2011 между ООО "УренгойСпецТранс" (арендодатель) и ООО "ПриполярБурСервис" (арендатор) заключён договор N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1. По акту приёма-передачи, являющемуся Приложением N 1 к договору, транспортные средства в количестве 33 штук, в том числе автокран КС-42721 гос. номер Т 082 ЕХ 89 и автокран БАЗ КС-6973 гос. номер АН 3054 89 переданы ответчику (том 1 л. 25).

16 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО "УренгойСпецТранс" Сироткиным В.Н. проведены торги по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс". Согласно протоколу подведения итогов торгов путём публичного предложения от 16.08.2011 победителем по лоту N 1 и лоту N 2, опубликованных в объявлении о продаже имущества N 77030224881 в газете "Коммерсант", признан Каценко А.Г.

Между ООО "УренгойСпецТранс" и ИП Каценко А.Г. заключен договор купли-продажи N 8 от 03.09.2011, предметом которого является автокран КС 45721 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель ОАО "Челябинский механический завод". Покупателю выдан паспорт транспортного средства 74 ЕС 048217, оформленный ОАО "Челябинский механический завод" 02.06.2003. Истец свои обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства полностью исполнил.

Также между ООО "УренгойСпецТранс" и ИП Каценко А.Г. заключён договор купли-продажи N 7 от 03.09.2011 крана КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской N машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л.с./294 квт, организация-изготовитель ОАО "Автокран", г. Иваново. Покупателю выдан паспорт самоходной машины и других видов техники N ВА 692735, оформленный ООО "Кран Трейд Компани" 18.12.2003.

Арендатор направил ИП Каценко А.Г. соглашение от 02.11.2011 об урегулировании спорных вопросов, в котором предложил согласовать, что до разрешения возникшего спорного вопроса в судебном разбирательстве, техника, приобретённая на торгах, состоявшихся 16.08.2011, остаётся во временном пользовании и владении ООО "ПриполярБурСервис" в срок до 31.12.2011 (том 1 л. 26).

Как указывает ИП Каценко А.Г. в обоснование заявленных требований, до настоящего времени транспортные средства не возвращены истцу, вследствие чего последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В данном случае, заявляя требование о возврате транспортных средств, ИП Каценко А.Г. в качестве правового основания указал норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренных статёй 301 ГК РФ оснований для истребования автокрана КС-42721 гос. номер Т 082 ЕХ 89 и автокрана БАЗ КС-6973 гос. номер АН 3054 89 у ответчика, не имеется.

Однако статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ООО "УренгойСпецТранс" проведены торги по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс", по итогам которых победителем по лоту N 1 и лоту N 2 признан ИП Каценко А.Г. В дальнейшем между ООО "УренгойСпецТранс" и ИП Каценко А.Г. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Проведённые торги недействительными не признаны, оплата стоимости приобретённого имущества подтверждается платёжными поручениями N 49 от 12.09.2011, N 46 от 02.09.2011 (том 1 л. 46, оборот). Покупателю переданы паспорта транспортных средств.

На момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи спорное имущество на основании договора аренды N 12-Б/АТ транспортного средства без экипажа от 01.07.2011 находилось во владении и пользовании ООО "ПриполярБурСервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть обязательственный способ защиты, который может быть применён при наличии между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь даёт арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества. В то же время иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ООО "ПриполярБурСервис" пользовалось и владело имуществом на основании договора аренды, поэтому обязанность вернуть имущество арендодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, так как обязанность арендатора возвратить имущество включена в содержание договора аренды.

Об этом же говорится в разъяснениях, приведённых пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данной ситуации, несмотря на ссылку истца на положения статьи 301 ГК РФ, ИП Каценко А.Г. связывает свои требования о возврате спорного имущества с такими обстоятельствами, как истечение срока действия договора аренды, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика и наступила обязанность по возврату имущества его собственнику.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае должны быть применены обязательственные нормы права, регулирующие арендные отношения, а не норма статья 301 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений названных норм права, должен быть доказан лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендатора и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества. Необеспечение сохранности арендуемого имущества является риском арендатора, а не арендодателя.

Согласно пункту 11.1 договора аренды N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011, представленному в материалы дела истцом, данный договор действует с момента его подписания и по 30.09.2011 (том 1 л. 24). Ответчиком в материалы дела представлен также экземпляр договора аренды ответчика (том 1 л. 81-82), согласно пункту 11.1 данного экземпляра договор аренды действует по 31.12.2011.

Между тем, срок действия договора аренды, заключённого между ООО "УренгойСпецТранс" и ООО "ПриполярБурСервис", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Актом приёма-передачи транспортных средств от 01.07.2011 подтверждается передача первоначальным арендодателем спорных транспортных средств во владение и пользование ООО "ПриполярБурСервис" (том 1 л. 25).

Между тем, по истечении срока договора аренды арендованное имущество арендодателю не было возвращено.

Как правило, такое действие как передача имущества арендодателю оформляется составлением сторонами акта приёма-передачи арендованного имущества.

Такого акта в материалы дела не было представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что по истечении установленного договором аренды срока спорное имущество фактически находилось у ООО "ПриполярБурСервис", при этом ответчик знал, что спорные транспортные средства отчуждены истцу и оспаривал торги.

Так, в представленном в материалы дела документе, составленным ответчиком и поименованным как соглашение об урегулировании спорных вопросов от 02.11.2011 (том 1 л. 26), ООО "ПриполярБурСервис" указало, что до решения возникшего спорного вопроса в судебном разбирательстве техника, приобретённая на торгах, состоявшихся 16.08.2011, остаётся во временном пользовании и владении ООО "ПриполярБурСервис" в срок до 31.12.2011 на основании пункта 2.1 договора N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-2492/2011 требования ООО "ПриполярБурСервис" о признании недействительными результатов проведения торгов и о признании недействительной сделки купли-продажи следующего имущества: Газ 33081, кран стреловой на специальном шасси автомобильного типа, УАЗ 315143, УРАЛ 4320 автокран (КС-45721) оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2011 по делу N А81-2151/2010 исковые требования ответчика о признании результатов торгов по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс" ИП Каценко А.Г. от 16.08.2011 недействительными оставлены без рассмотрения. Также определением от 18.10.2012 по указанному делу отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Мочалова С.А. на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "УренгойСпецТранс" Сироткина В.Н. и об обязании последнего провести повторные торги по продаже крана стрелового и Урала 4320 с соблюдением порядка их проведения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А81-357/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПриполярБурСервис" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс", состоявшихся 16.08.2011, отказано.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 прекращено производство по делу N А81-2773/2012, возбуждённому по иску Мочалова Сергея Александровича к ООО "УренгойСпецТранс" о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.08.2011.

В материалы дела также представлено постановление от 07.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л. 112-113), в котором отражено, что генеральный директор ООО "ПриполярБурСервис" Мочалов С.А. в данных им объяснениях указал, что техника в настоящее время надлежащим образом не передана и находится на месторождении в неисправном состоянии. Автокран КС 45721 на шасси Урал 4320, грузоподъёмностью 25 тонн находится на Юрхаровском месторождении, на 10 кусту. Кран КС 6973 Б, грузоподъёмностью 50 тонн, находится на кусту 121, Северо-Уренгойское месторождение-15ГП.

Доводы ответчика о том, что к ИП Каценко А.Г. не перешло право собственности на транспортные средства и в паспорте самоходной машины и других видов техники N ВА 692735т (том 2 л. 132) в качестве собственника транспортного средства указано ООО "УренгойСпецТранс", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Кроме того, в данном случае снятие транспортных средств с учёта в органах ГИБДД невозможно вследствие необходимости предъявления ИП Каценко А.Г. техники для осмотра, что в свою очередь, исключено ввиду того, что имущество не возвращено арендатором.

Тем более, что в данном случае ООО "УренгойСпецТранс" совершило в паспортах транспортных средств запись о смене собственника на ИП Каценко А.Г., заверив её своей печатью (том 1 л. 22-23). Доказательств наличия спора относительно транспортных средств между ООО "УренгойСпецТранс" и ИП Каценко А.Г. и предъявления обществом каких-либо требований, касающихся спорной техники, арендатору в материалах дела не имеется.

Отсутствие акта приёма-передачи транспортных средств в рамках договоров купли-продажи N N 7 и 8 обусловлено объективными причинами, а именно, нахождением техники во владении и пользовании арендатора. Подписание акта приёма-передачи транспортных средств конкурсным управляющим и покупателем при таких обстоятельствах носило бы лишь формальный характер без фактического вручения автокранов, соответственно, такой акт не имел бы юридической силы.

Подтверждением факта перехода к ИП Каценко А.Г. правомочий собственника транспортных средств является проставление о нём записи как о новом собственнике в паспортах транспортных средств, вручение ему паспортов транспортных средств, отсутствие притязаний в отношении техники с момента подписания договоров купли-продажи со стороны ООО "УренгойСпецТранс".

Заявление ООО "ПриполярБурСервис", фактически владеющего транспортными средствами, несмотря на истечение срока действия договора аренды, о необходимости подписания ООО "УренгойСпецТранс" и ИП Каценко А.Г. акта приёма-передачи техники, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

К представленному в материалы дела акту приёма-передачи транспортных средств от 31.12.2011 (том 2 л. 29), согласно которому ООО "ПриполярБурСервис" передало ООО "УренгойСпецТранс" транспортные средства, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку между подачей искового заявления (07.02.2012) и представлением данного акта (03.07.2012) прошёл продолжительный период времени, ответчик не обосновал невозможность представления данного акта ранее, учитывая, что общество 13.03.2012 представило суду отзыв на иск (том 1 л. 88).

Доказательств того, что конкурсный управляющий Сироткин В.А., находящийся в г. Сыктывкаре, прибыл 31.12.2011 в г. Новый Уренгой (расстояние между городами около 3098 км, время в пути около 51,38 ч) специально для принятия от ООО "ПриполярБурСервис" техники в количестве 33 шт., переданной по договору аренды, в том числе автокрана КС-42721 гос. номер Т 082 ЕХ 89, находящегося со слов директора общества на кусту 10 Юрхаровского месторождения, и автокрана БАЗ КС-6973 гос. номер АН 3054 89, находящегося на кусту 121 Северо-Уренгойского месторождения, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, объяснения, данные директором ООО "ПриполярБурСервис" Мочаловым С.А. сотрудникам правоохранительных органов в апреле 2012 г., позволяют признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в акте приёма-передачи от 31.12.2011.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что бремя доказывания передачи транспортных средств при рассмотрении настоящего спора лежит на ответчике, который в силу положений статьи 622 ГК РФ обязан был осуществить передачу имущества надлежащему лицу, как то предусмотрено нормой статьи 312 ГК РФ (ИП Каценко А.Г.), доказательств возврата транспортных средств арендатором после прекращения срока действия договора аренды, либо доказательств приглашения истца на подписание акта приёма-передачи и уклонения ИП Каценко А.Г. от подписания такового, либо документов, свидетельствующих о совершении ответчиком иных действий, направленных на выполнение обязанности по возврату спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, принял все зависящие от него действия, направленные на передачу спорного имущества по истечении срока действия договора арендодателю, будучи осведомлённым о смене владельца двух из арендуемых им транспортных средств, не представлено.

Просрочка в возврате арендуемых автокранов арендодателю препятствует реализации собственником прав на приобретённые транспортные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку по истечении срока действия договора аренды (30.09.2011) транспортные средства не были возвращены, иного способа защиты нарушенных прав у ИП Каценко А.Г. не имеется, требование истца о возврате спорного имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 174 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным установить 30-ти дневный срок для исполнения ответчиком его обязанности по возврату транспортных средств.

Что касается требований истца о возмещении 5 754 024 руб. неосновательного обогащения, то принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений, положения главы 60 ГК РФ не могут быть применены к спорной ситуации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, на которые ИП Каценко А.Г. ссылается в обоснование указанного выше требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 АПК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

При этом даже неиспользование арендатором автокрана КС-42721 гос. номер Т 082 ЕХ 89 и автокрана БАЗ КС-6973 гос. номер АН 3054 89 по истечении срока действия договора аренды не освобождает его от внесения арендной платы, так как спорные транспортные средства не переданы по акту приёма-передачи арендодателю.

В пункте 8 договора аренды арендная плата согласована в размере 75 000 руб. в месяц.

Из акта приёма-передачи транспортных средств от 01.07.2011 следует, что ответчику было передано в аренду 33 транспортных средства. Таким образом, арендная плата за одно транспортное средство в месяц составляет 2 272 руб. 72 коп. (75 000 руб. / 33).

В рассматриваемом случае истцу не возвращено два транспортных средства. Истцом период неправомерного пользования ответчиком имуществом определён с 01.10.2011 (с момента прекращения срока действия договора) по 13.08.2012.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащий взысканию с ООО "ПриполярБурСервис", за период с 01.10.2011 по 13.08.2012 составляет: (22 727 руб. 20 коп. (с 01.10.2011 по 31.07.2011)+ 953 руб. 03 коп. (с 01.08.2012 по 13.08.2012)) * 2 = 47 360 руб. 46 коп.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ГИБДД, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных документов.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в отсутствие доказательств фактической оплаты услуг не подлежат распределению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец после фактической оплаты оказанных услуг вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением невзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (абзац 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

При изготовлении 22.01.2013 резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции при описании марки подлежащего возврату транспортного средства: автокран на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель ОАО "Челябинский механический завод", была допущена опечатка, вместо "КС 45721", указано "КС 45727".

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 по делу N А81-2673/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" передать по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда индивидуальному предпринимателю Каценко Алексею Григорьевичу транспортные средства:

- автокран КС 45721 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель ОАО "Челябинский механический завод";

- кран КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской N машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л.с./294 квт, организация-изготовитель ОАО "Автокран", г. Иваново.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича 47 360 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" в доход федерального бюджета 4 426 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску, 16 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича в доход федерального бюджета 51 344 руб. государственной пошлины по иску, 1 983 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина