Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1451/13 по делу N А75-6139/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А75-6139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКо" на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-6139/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКо" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 60, 4, 176, ИНН 8603141461, ОГРН 1078603001399) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения от 28.05.2012.

Другие лица, участвующие в деле: казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта", Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСКо" - Асташова М.А. по доверенности от 13.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКо" (далее - ООО "ЭСКо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, административный орган, управление) о признании недействительным решения от 28.05.2012.

Определением от 01.08.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта" (далее - Управление капитального ремонта, заказчик), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что Управление капитального ремонта и административный орган не представили доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега") является недобросовестной организацией.

Полагает, что единственным возможным нарушением нормы части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), могло быть не направление в установленный срок документов об исполнении контракта.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа и заказчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на официальном сайте для размещения заказа опубликовано извещение от 14.03.2012 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0187200001712000252 на выполнение дополнительных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания Нижневартовской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида", расположенной по адресу: город Нижневартовск, улица М. Джалиля, 20.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.04.2012 N 735 заявка общества решением членов аукционной комиссии признана единственной соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем ООО "ЭСКо" является победителем электронного аукциона N 0187200001712000252.

20.04.2012 заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта для его подписания.

Общество, получив проект контракта, 25.04.2012 направило заказчику через оператора электронной площадки протокол разногласий.

26.04.2012 заказчик внёс изменения в проект контракта и вновь направил его для подписания ООО "ЭСКо" через оператора электронной площадки.

Поскольку в составе заявки общества была представлена лицензия МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.04.2007, срок действия которой заканчивался 25.04.2012, заказчик дополнительно направил ООО "ЭСКо" запрос о предоставлении лицензии МЧС по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

27.04.2012 общество направило подписанный договор поручительства и уведомление о переоформлении лицензии.

02.05.2012 ООО "ЭСКо" направило заказчику подписанный договор на выполнение дополнительных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания Нижневартовской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида".

В связи с тем, что на момент подписания контракта лицензия МЧС на виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах по установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 208 форме у ООО "ЭСКо" отсутствовала, а договор поручительства от 17.04.2012 заключён с ООО "Корпорация "Омега", находящийся в списке организаций, которые предоставляют недостоверные сведения и намерено завышают предоставляемые в налоговый орган и заказчикам сведения бухгалтерской отчётности, а также учитывая ненадлежащее оформление документов в отношении поручителя, Управление капитального ремонта составило протокол от 03.05.2012 об уклонении победителя открытого аукциона от заключения договора.

В антимонопольный орган поступило обращение от 14.05.2012 с информацией от Управления капитального ремонта в отношении ООО "ЭСКо" для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведённой проверки, факты, изложенные в обращении от 14.05.2012 подтвердились, в связи с чем, антимонопольным органом было принято решение от 28.05.2012 о включении ООО "ЭСКо" в реестр недобросовестных поставщиком (далее - решение от 28.05.2012).

Не согласившись с решением от 28.05.2012, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что общество, не приняв необходимых и достаточных мер для проверки достоверности представленных поручителем документов, и, предъявив договор поручительства от 17.04.2012 в качестве обеспечения обязательств по контракту, в том числе без оформления в установленном аукционной документацией порядке (пункт 12.3.7 12.3.7 раздела III проекта договора), не выполнило требование части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов о действительном обеспечении контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключён только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчётностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, обеспечивая баланс интересов государственного заказчика с одной стороны и поставщика, исполнителя услуг и работ - с другой, Закон о размещении заказов даёт заказчику право требовать обеспечения исполнения обязательств по заключаемому контракту, а поставщику, исполнителю - право самостоятельно выбирать поручителя.

Предоставление участником недостоверной информации о поручителе, притом, что такой способ обеспечения исполнения государственного контракта выбирается им самостоятельно, может привести к фактической утрате обеспечения исполнения государственных контрактов и увеличивает риск государственного заказчика в неполучении требующихся товаров, работ, услуг.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонением от заключения контракта в дальнейшем.

Кроме того, арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что в целях подлинности и достоверности представленных документов, сведений поручителя, пунктом 12.3.7 раздела III проекта договора установлены требования к оформлению предоставляемых документов об обеспечении исполнения контракта, согласно которым все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что решение от 28.05.2012 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 13.02.2013 N 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина