Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-222/13 по делу N А27-20085/2011

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А27-20085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Владимира Ивановича на решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-20085/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухина Владимира Ивановича (ОГРНИП 307421410900068, ИНН 421400252696) к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт. 50 лет Комсомола, 26А, ИНН 4214010116, ОГРН 1024201391367) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Междуреченска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрухин Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:28:1901004:15 площадью 630,49 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Сыркаши, ул. Партизанская, 125 (далее - земельный участок), имеющего разрешенное использование под торговый объект, магазин продовольственных товаров и заключении договора купли-продажи данного земельного участка; обязании комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Междуреченска (далее - администрация).

Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суд без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; спорный земельный участок расположен под принадлежащим предпринимателю на праве собственности магазином, является сформированным и стоит на кадастровом учете; наличие проходящих по земельному участку красных линий материалами дела не подтверждено; судебные акты по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5965/2010 не являются преюдициальными для настоящего дела.

От Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В данном ходатайстве также указано, что на ранее заявленной позиции комитет настаивает.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 24.12.2002 N 1768р "О предоставлении земельных участков предпринимателям, осуществляющим индивидуальную трудовую деятельность", предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под объект общего пользования, магазин по продаже продовольственных товаров, не сданный в эксплуатацию, и прилегающую территорию, площадью 163,32 кв. м, в том числе, 59,91 кв. м - магазин в районе Сыркаши. Проект границ земельного участка является приложением к данному распоряжению.

Пунктом 3 постановления администрации от 15.09.2006 N 1331п "О внесении изменений и дополнений в отдельные распоряжения Главы города" в распоряжение от 24.12.2002 N 1768р внесены изменения в части площади предоставленного в аренду земельного участка, которая составила 630,6 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка изменен на - магазин продовольственных товаров. Утвержден новый проект границ земельного участка являющийся приложением к распоряжению от 15.09.2006 N 1331п.

На основании пункта 4 постановления администрации от 15.03.2010 N 440п "О приведении в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов" признан утратившим силу пункт 3 постановления от 15.09.2006 N 1331п.

Пункт 4 постановления администрации 15.03.2010 N 440п "О приведении в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов" был обжалован в суд.

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, предпринимателю отказано в признании недействительным пункта 4 постановления администрации от 15.03.2010 N 440п.

25.10.2011 предприниматель обратился в комитет с заявлением о рассмотрении прилагаемого проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 630,49 кв. м, поскольку он является собственником магазина, расположенного на этом земельном участке.

Комитет письмом от 02.11.2011 N 1466 сообщил предпринимателю, что в связи с отменой пункта 3 постановления администрации от 15.09.2006 N 1331п, действующим является распоряжение администрации от 24.12.2002 N 1768р, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок под объект общего пользования - магазин по продаже продовольственных товаров и прилегающую территорию общей площадью 163,32 кв. м.

Истец, обращаясь в суд, указал, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 630,49 кв. м является незаконным.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований обществу, исходили из того, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах красных линий, границ территории общего пользования, и не может быть передана в собственность предпринимателю.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные администрацией в подтверждение правомерности отказа в выкупе земельного участка, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 630,49 кв. м, находится за пределами красных линий, а именно за пределами границ территории общего пользования - существующего проезда.

Так, из проекта территориального землеустройства, изготовленного МУП "ЗемНОГрад" следует, что спорный земельный участок сформирован по сложившейся застройке, в связи с необходимостью укрепления откосов и организации подъездов к ранее отведенным земельным участкам с увеличением площади до 630,62 кв. м. Землеустройство проведено в связи с изменением границ в сложившейся застройке с целью формирования земельного участка.

В материалах технического задания имеется разрешение Управления архитектуры и градостроительства от 22.11.2005 на производство автодороги к жилому дому по ул. Кузбасская, 31. Комитет письмом от 05.06.2006 N 515 согласовал изменение границ земельных участков, расположенных по ул. Партизанская, 125, при условии ликвидации существующего проезда, попадающего на спорный земельный участок. Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области при проведении проверки установлено и отражено в акте по контролю за проведением землеустройства от 19.04.2007, что проектом не предусмотрено условие обременения земельного участка в связи с отсутствием доступа к вышерасположенным жилым домам.

Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 24.06.2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 42:28:1901004:29 (предыдущий номер 42:28:1901004:15) площадью 163 +/- 4 кв. м, поставлен на кадастровый учет 24.06.2010, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торговый объект, магазин продовольственных товаров. 27.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:28:1901004:29 снят с учета объекта недвижимости, поскольку сведения о нем содержали временный характер внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12.07.2012.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств в каждом конкретном деле по правилам статьи 71 АПК РФ не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной и допустима лишь в случае качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Каких-либо доказательств и доводов, которые свидетельствовали бы об изменении обстоятельств предоставления на основании постановления от 15.09.2006 N 1331п предпринимателю земельного участка площадью 630,6 кв. м тождественны обстоятельствам по делу N А27-5965/2010, сторонами по спору при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суды обосновано сделали вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку часть спорного земельного участка относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит. При таких обстоятельствах отказ комитета не нарушает нормы земельного законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20085/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова