Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-1299/13 по делу N А03-10374/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А03-10374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-10374/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Шалаболихинское хлебоприёмное предприятие" (659050, Алтайский край, село Шелаболиха, ул.Солнечная, 1, ОГРН 1022202363248, ИНН 2290000282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, село Павловск, ул.Пионерская, 4, ОГРН 104 2200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Шалаболихинское хлебоприёмное предприятие" - Цайтлер П.В. по доверенности от 28.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2012 N РА-07-006 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Тепломер" и ООО "Центр-Ком" в сумме 5 610 561,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО Торговый дом "Финэкспром" в сумме 3 227 636 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Тепломер" и ООО "Центр-Ком" в сумме 5 610 561,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления (удержания), своевременности перечисления и уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2012 N АП-07-002.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.04.2012 N РА-07-006 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе в размере 1 122 112,30 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить (применительно к данному эпизоду) 5 610 561,70 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, а также сумму соответствующих пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2012 N РА-07-006 в части, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.06.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в обжалуемой части - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения Инспекции в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в проверяемом периоде в нарушение статьей 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 809 090,91 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 41 900 000 руб. от ООО "Тепломер"; в нарушение пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок в 4 квартале 2010 года в размере 1 219 636,36 руб. от ООО "Тепломер" и в размере 581 834,54 руб. (с суммы оплаты 6 400 180 руб.) от ООО "Центр-Ком".

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149, статьями 153, 154, 162, 166, 167, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2010 году на расчетный счет Общества перечислены денежные средства ООО "Тепломер" в размере 55 316 000 руб., являющиеся авансовыми платежами по договорам поставки от 28.04.2010, от 17.08.2010, от 17.09.2010, от 17.11.2010, от 25.11.2010, от 10.12.2010, заключенным между Обществом (поставщик) и ООО "Тепломер" (покупатель). Поступившие денежные средства в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как оплата за продукцию по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Указанные договоры сторонами расторгнуты соглашениями о расторжении договора, соответственно, от 30.04.2010, от 31.12.2010, от 31.12.2010, от 26.11.2010, от 30.11.2010, от 17.12.2010, при этом соглашения содержат условия о прекращении обязательств по договорам поставки, последствия расторжения определяются взаимным соглашением сторон.

В дальнейшем между Обществом и ООО "Тепломер" заключены договоры процентного займа от 23.04.2010, от 30.04.2010, от 26.11.2010, от 30.11.2010, от 17.12.2010, от 31.12.2010 на срок 3 года; размер займа определен в сумме 2 700 000 руб., 2 200 000 руб., 15 000 000 руб., 5 000 000 руб., 17 000 000 руб., 3 200 000 руб., 10 216 000 руб. В соответствии с условиями договоров Заемщик (Общество) обязуется возвратить Займодавцу (ООО "Тепломер") сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленными договорами; в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (проценты на сумму займа установлены в размере 15% годовых).

Налогоплательщиком произведены бухгалтерские проводки Д-т 67 К-т 58: в октябре 2010 года на сумму 1 200 000 руб., в декабре 2010 года на сумму 5 770 000 руб. В подтверждение бухгалтерских проводок Обществом предоставлены акты зачета взаимных требований от 01.10.2010 и от 31.12.2010.

Денежные средства, поступившие в 3 квартале 2010 года в сумме 13 416 000 руб. от ООО "Тепломер" отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества как сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров, с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 219 636,36 руб.

Кроме того, судами установлено, что на расчетный счет Общества в 2010 году поступили денежные средства от ООО "Центр-Ком" в сумме 44 700 602 руб. в качестве авансовых платежей в счет оплаты поставки по договорам от 07.04.2010, от 20.04.2010, от 17.08.2010, от 25.06.2010, от 14.12.2010, от 03.12.2010, от 22.11.2010, заключенным между Обществом (поставщик) и ООО "Центр-Ком" (покупатель).

Поступающие денежные средства в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как оплата за продукцию по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Договоры поставки сторонами расторгнуты соглашениями о расторжении договора от 21.04.2010, от 11.04.2010, от 22.04.2010, от 31.12.2010, от 29.06.2010, от 31.12.2010, от 31.12.2010, от 31.12.2010. Указанные соглашения содержат условия о прекращении обязательств по договорам поставки, последствия расторжения определяются взаимным соглашением сторон.

В дальнейшем Обществом и ООО "Центр-Ком" заключены договоры займа от 12.04.2010, от 26.04.2010, от 30.06.2010, от 31.12.2010; размер займа определен в сумме 2 700 000 руб., 100 000 руб., 2 000 000 руб., 4 500 000 руб., 35 400 602 руб., соответственно.

Согласно указанным выше договорам займа поступившая в качестве предоплаты по договорам поставки сумма переведена в процентный займ, который должен быть погашен не позднее трех лет со дня заключения договоров (проценты на сумму займа установлены в размере 15% годовых).

Денежные средства, поступившие в 3 квартале 2010 года в сумме 6 500 180 руб. от ООО "Центр-Ком", отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете как сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров, с которой налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 590 925,45 руб.

Факт отсутствия поставки товаров по указанным выше договорам поставки налоговым органом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 431, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что между сторонами произошла замена долга, возникшего из договора поставки, заемным обязательством; при этом имела место новация, предусмотренная нормами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами договора, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, в частности, обязательства заявителя по возврату полученных денежных средств по договору поставки были новированы в заемные.

Учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации сумма займа не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд правильно указал, что с момента подписания соглашений о новации денежные средства, полученные Обществом до поставки товаров, и которые новированы в займ, не являются авансовыми платежами и не образуют налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в результате учета операций не в соответствии с их реальным экономическим смыслом был предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую оценку.

Доводы Инспекции о том, что представленные для проверки документы не отвечают критериям достоверности, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку Инспекцией не выяснялся вопрос о том, какими лицами были подписаны договоры и соглашения, равно как и не проверялись полномочия лиц на их подписание.

Ссылка Инспекции на то, что в пяти соглашениях о расторжении договоров поставки не содержится условие прекращения обязательств путем замены первоначального обязательства другим - заемным обязательством, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствие такого условия в соглашениях не свидетельствует о нарушении сторонами части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации: в данных соглашениях указано, что "последствия расторжения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон", которым в настоящем случае являются договоры займа на ранее поступившие суммы предоплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и с учетом отсутствия доказательств наличия поставки товаров по вышеуказанным договорам сделан правильный вывод об удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева