Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1656/13 по делу N А45-29970/2012

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-29970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 по делу N А45-29970/2012 (судья Айдарова А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 10, 5, ОГРН 1075405016500, ИНН 5405347909) об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Алтай" (649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Манжерокская, д. 39, ОГРН 1110411003636, ИНН 0411156766).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - общество "Сибирская строительная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского Коммерческого Арбитража (далее также - Третейский суд) от 27.09.2012 (далее - решение Третейского суда) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Алтай" (далее - общество "Транспортная Компания Алтай") к обществу "Сибирская Строительная Компания" о взыскании задолженности, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а также расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, общество "Сибирская строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что заявление общества об отмене решения Третейского суда подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении общества процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в третейском соглашении положений, позволяющих определить какой именно третейский суд уполномочен на рассмотрение споров, возникающих между сторонами из договора (имеются третейские суды со схожим наименованием, не определено местонахождения Третейского суда), указывает на незаключенность третейского соглашения и как следствие неправомерное рассмотрение настоящего спора Третейским судом. Также, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 11.02.2013.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Транспортная Компания Алтай" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.2 договора на оказание услуг грузовой, специализированной техники от 05.05.2012 N 01-21 (далее - договор), обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору по арендной плате за использование транспортных средств в размере 854 840 руб.; задолженности за неоплаченное дизельное топливо, поставленное истцом ответчику во исполнение договора в сумме 13 912,20 руб.; задолженности по арендной плате за пользование экскаватором ЭО Caterpillar 325 DL с экипажем в сумме 18 400 руб.; расходов на юридическую помощь в сумме 200 000 руб.

Решением Третейского суда в составе судьи Смирнова С.В. исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сибирская Строительная Компания" в пользу общества "Транспортная Компания Алтай" взыскана задолженность в сумме 854 840 руб., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права (юридические и представительские услуги на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства) в сумме 200 000 руб.

Общество "Сибирская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), а также пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо), исходил из согласованного сторонами условия договора об окончательности решения Третейского суда и отсутствия правовых оснований для отмены указанного решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма, следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения Третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права.

Из материалов дела следует, что общество при обращении с заявлением об отмене решения Третейского суда, указывало на недействительность третейской оговорки, содержащейся в договоре в связи с несогласованием сторонами точного наименования третейского суда компетентного рассматривать споры определенные третейским соглашением, нарушение Третейским судом принципа равноправия и состязательности сторон, выраженного в несвоевременном уведомлении общества о времени и месте третейского разбирательства, а также составе третейского суда, ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы третейского дела. Кроме того, обществом в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона N 102-ФЗ. Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

На основании изложенного третейское соглашение считается надлежащим образом оформленным, если стороны условие о возможности рассмотрения возникших между сторонами споров в третейском суде согласовали в подписанном ими договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора поставки, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, а также отношений, складывающихся при исполнении (либо не исполнении или ненадлежащем исполнении) договора, решаются в постоянно действующем третейском суде - Сибирском Коммерческом Арбитраже, решение данного суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Доказательств ненадлежащего уведомления Третейским судом общества о времени и месте третейского разбирательства, а также составе Третейского суда, обществом суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из рассматриваемого заявления общества, и признается обществом, причиной невозможности его участия в судебном заседании Третейского суда явилось позднее получение им соответствующих определений Третейского суда, ввиду ненадлежащего исполнения работниками общества своих служебных обязанностей. Таким образом, общество было надлежащим образом извещено Третейским судом о времени и месте третейского разбирательства, составе Третейского суда.

При этом возражений относительно компетенции Третейского суда - рассмотрения дела данным третейским судом, отводов судье не заявляло. В свою очередь, указанные действия общества в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие его воли на рассмотрение спора в третейском суде - Сибирский Коммерческий Арбитраж, а оспаривание обществом компетенции названного третейского суда имеет целью уклонение от исполнения обязательств по договору от 05.05.2012 N 01-21.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств существования какого-либо другого третейского суда с идентичным наименованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны надлежащим образом согласовали существенное условие третейского соглашения - третейский суд компетентный рассматривать споры, возникающие из договора, определили предмет третейского соглашения, в связи с чем правомерно признал третейскую оговорку - заключенной, а волю сторон договора на придание решению Третейского суда характера окончательного судебного акта, установленной.

Отклоняя ходатайство общества "Сибирская строительная компания" об оставлении его заявления об отмене решения Третейского суда без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма N 96, обоснованно исходил из того, что требование общества "Сибирская строительная компания" об отмене решения Третейского суда не является имущественным и не влечет возможность удовлетворения требований одного из кредиторов без учета прав и законных интересов других кредиторов должника - общества "Сибирская Строительная Компания" в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.

Таким образом, установив согласованное сторонами договора условие об окончательности решения Третейского суда, исследовав и оценив обстоятельства третейского дела, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о незаключенности третейского соглашения и неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм процессуального права, противоречащие материалам дела.

Указание заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, не может быть признано обоснованным, поскольку частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом, рассмотрев данное ходатайство общества по существу, суд правомерно признал указанные в нем причины отложения судебного заседания - погодные условия, не позволяющие представителю общества прибыть из г. Бийск в г. Новосибирск ко времени судебного заседания, неуважительными. Кроме того, названное ходатайство не содержало указания на намерение общества представить какие-либо доказательства по делу и обоснование невозможности их представления к судебному заседанию.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 по делу N А45-29970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль