Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1597/13 по делу N А75-784/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А75-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича на определение от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А75-784/2012 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (628680, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605015744, ОГРН 1028601354319) к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (628680, г. Мегион, ул. 50 лет Октября, д. 8, кв. 2, ОГРНИП 304860524500015) об истребовании земельного участка и освобождении его от постройки.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Титаренко Виктор Петрович, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (далее по тексту - ИП Титаренко В.П.): об обязании освободить земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010408:0016 от постройки - торгового павильона "Эдель", расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 8 микрорайон, ул. Садовая (район жилого дома N 4); об обязании возвратить по акту приема-передачи свободным от строения земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010408:0016 находящийся по адресу: Россия. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 8 микрорайон, ул. Садовая (район жилого дома N 4).

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

ИП Титаренко В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2012.

Определением от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ИП Титаренко В.П. просит определение от 13.02.2013 отменить. Заявитель указывает, что не знал о состоявшемся в отношении его судебном акте, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании предприниматель Титаренко В.П. поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, считает его не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено в полном объеме 16.04.2012, последним днем обжалования решения является 16.05.2012.

Данное решение было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20.04.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент обращения Департамента в суд ИП Титаренко В.П. проживал по адресу: 628681, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д. 4, корп. 1, кв. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами дела.

Заказное письмо с определением о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания направлено по указанному адресу 26.01.2012. Уведомление о поступлении заказной корреспонденцией дважды 28.01.2012 и 31.01.2012, было оставлено в почтовом ящике, о чем имеются отметки на конверте. Возвращено письмо по истечению срока хранения.

Определение от 27.02.2012 о назначении судебного заседания на 09.04.2012 было направлено 28.02.2012 по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, д. 4, корп. 1, кв. 19, уведомление дважды 01.03.2012 и 05.03.2012 было оставлено в почтовом ящике, возвращено письмо 07.03.2012 по истечению срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Титаренко В.П. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ ИП Титаренко В.П. обратился только 16.03.2012, следовательно, был извещен судом с соблюдением требований статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о возврате апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-784/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов