Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-970/13 по делу N А81-712/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А81-712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А81-712/2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 62, 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Михайловичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ОГРНИП 304891127800048, ИНН 891100155506) об обращении взыскания на заложенное имущество.

При участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (г. Москва).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - общество "АМТ БАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Михайловичу (далее - ИП Кравцов А.М., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на имущество: полуприцеп рефрижератор GRAY ADAMS GA3FS, шасси (рама) N 1093798, цвет-белый, ПТС 39 ТН 989176, заложенное по договору залога от 11.04.2007 N 00/07/00589/ДЗ/01, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 916 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - общество "Атлант-М Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АМТ БАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - общество "СЛАВИНВЕСТБАНК", кредитор, в настоящее время - общество "АМТ БАНК") и обществом "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/07/0589 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата к 08.04.2010, в свою очередь заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодержатель) и обществом "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога от 11.04.2007 N Р/00/07/0589/ДЗ/01 (с дополнительными соглашениями) (далее - договор залога) на передачу в залог движимого имущества (автотранспортных средств), в том числе - полуприцепа рефрижератора GRAY ADAMS GA3FS, ПТС 39 ТН 989176.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору залога стороны оценили предмет залога в 16 744 630 руб., установив при этом в приложении N 1 начальную продажную цену полуприцепа рефрижератора GRAY ADAMS GA3FS, ПТС 39 ТН 989176 в сумме 916 900 руб., оценочную стоимость - в сумме 641 830 руб.

Ранее (22.02.2007) между обществом "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Кравцовым А.М. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-089БГС/02-7 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество: полуприцеп рефрижератор GRAY ADAMS GA3FS ПТС 39 ТН 989176. Имущество передано лизингодателем лизингополучателю в лизинг на основании акта приема-передачи от 27.02.2007. Исполнив обязательство по договору лизинга, ИП Кравцов А.М. предъявил в Арбитражный суд г. Москвы иск к обществу "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на указанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-33535/11-118-313 исковые требования предпринимателя удовлетворены, за ним признано право собственности на объект лизинга - полуприцеп рефрижератор GRAY ADAMS GA3FS, шасси (рама) N 1093798, цвет-белый, ПТС 39 ТН 989176, регистрационный знак ВК 417877. Суд обязал общество "Атлант-М Лизинг" передать ИП Кравцову А.М. паспорт транспортного средства 39 ТН 989176.

В связи с неисполнением обществом "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору общество "АМТ БАНК" предъявило соответствующий иск о взыскании с заемщика задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-7876/11-42-61 с общества "Атлант-М Лизинг" в пользу общества "АМТ БАНК" взыскано 14 942 800 руб. основного долга, 3 527 031 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом.

Непогашение обществом "Атлант-М Лизинг" задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7876/11-42-61, послужило основанием для предъявления обществом "АМТ БАНК" настоящего иска к ИП Кравцову А.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Предъявленное требование банк мотивировал ссылкой на положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), полагая, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя требование банка, суд исходил из того, что залог предмета лизинга, переданного в пользование лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правом лизингополучателя и прекращается выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга с внесением лизинговых платежей за временное пользование имуществом. Принимая во внимание, что ответчик стал собственником имущества, право собственности лизингодателя на имущество прекращено, одновременно прекратилось и право залога у банка (статьи 348, 349, пункте 1.3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда в силе.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно учтено, что на момент заключения договора лизинга спорное имущество не находилось в залоге у банка. О том, что впоследствии имущество передано в залог банку ИП Кравцов А.М. не был уведомлен лизингодателем, хотя именно с таким уведомлением в пункте 5.3.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, связывается осведомленность лизингополучателя об обременении спорного имущества залогом. Доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела не представлены. В соответствии с подпунктом 3.3 Приложения N 1 к договору лизинга при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю оформлением соответствующего акта приема-передачи имущества. В связи с исполнением обязательств по договору выкупного лизинга в полном объеме Арбитражный суд г. Москвы от 06.07.2011 решением по делу N А40-7876/11-42-61 признал право собственности ИП Кравцова А.М. на полуприцеп рефрижератор GRAY ADAMS GA3FS, ПТС 39 ТН 989176.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается в связи с выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А81-712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова