Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-973/13 по делу N А45-21062/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-21062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (истца) на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-21062/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3, ИНН 7705878220, ОГРН 1097746012924) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 53, ИНН 5401162030, ОГРН 1025400517878) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (истца) - Бобров А.В. по доверенности от 04.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (далее - общество "ДИСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" (далее - компания "Ай-Ти-Си") о взыскании 16 949 372 руб. 76 коп. убытков в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой по совершенной взамен сделке, а также 66 105 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 по 07.02.2012 на предварительно внесенную сумму платы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.11.2011 N 1517 (далее - договор N 1517).

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С компании "Ай-Ти-Си" в пользу общества "ДИСКОМ" взыскано 50 703 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена обществу "ДИСКОМ" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ДИСКОМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда о неразумности цены товара, приобретенного истцом по вновь заключенному договору с обществом с ограниченной ответственностью "СиАйСи" (далее - ООО "СиАйСи"), так как расчет суда является неправильным, сделанным без учета внесенной истцом предварительной платы, рассчитанной по курсу евро на день оплаты, который был выше, чем на 29.12.2012.

Кроме того, истец не согласен с тем, что право покупателя приобрести не поставленный товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение находится в зависимости от расторжения первоначального договора.

Податель жалобы также считает неправильным перерасчет суда неустойки, поскольку требование общества "ДИСКОМ" о взыскании неустойки заявлено за период с 09.12.2011 по 07.02.2012, в то время как суд удовлетворил данное требование за период с 31.12.2011 по 07.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Компания "Ай-Ти-Си" о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 08.04.2013.

Представитель общества "ДИСКОМ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между обществом "ДИСКОМ" (покупателем) и компанией "Ай-Ти-Си" (поставщиком) договором N 1517 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 2.1 договора N 1517 стороны определили, что наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сумма НДС, сроки отгрузки товара, условия поставки, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации поставке подлежал товар 21 наименования на общую сумму 279 446,93 у.е. Одна условная единица (у.е.) соответствует одному евро. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк) на дату оплаты счета.

Срок отгрузки составляет 91 календарный день с момента предоплаты. Покупатель производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости товара. Оставшиеся денежные средства в размере 50 процентов от стоимости товара подлежат оплате в течение 10 дней после получения товара.

Платежным поручением N 846 от 09.12.2011 общество "ДИСКОМ" перечислило ответчику предоплату в размере 5 850 374 руб. 97 коп., определенную им по курсу Центробанка на 09.12.2011.

Письмом от 29.12.2011 N 268/12.11 компания "Ай-Ти-Си" сообщила истцу о существенном изменении стоимости подлежащего поставке товара до 693 558,03 евро в связи с увеличением заводом-изготовителем отпускных цен и предложила в срок до 30.12.2011 рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения.

При этом ответчик указал, что в случае несогласия или неполучения ответа на указанное предложение он гарантирует возврат ранее внесенной предоплаты в размере 5 850 374 руб. 97 коп.

Рассмотрев данное письмо, общество "ДИСКОМ" отказалось от изменения цены договора N 1517, просило поставить подлежащий передаче товар по согласованной цене в установленный срок, указало, что в противном случае потребует от компании "Ай-Ти-Си" возмещения в соответствии со статьей 524 ГК РФ убытков (письмо от 30.12.2012 N 138).

Кроме того, 13.01.2012 истец заключил с ООО "СиАйСи" договор N 1301 на поставку аналогичного товара на сумму 28 650 122 руб. 70 коп., платежным поручением от 20.01.2012 N 964 внес указанному лицу предварительную плату в размере 14 325 061 руб.

Ответчик платежным поручением N 611 от 07.02.2012 произвел возврат истцу денежных средств в сумме 5 850 374 руб. 97 коп., поступивших в счет предоплаты.

По товарной накладной от 26.03.2012 N 1 предусмотренный договором N 1301 товар ООО "СиАйСи" поставило истцу.

Полагая, что в результате приобретения товара по более высокой цене общество "ДИСКОМ" понесло убытки в виде разницы между ценой договора N 1517 и ценой заключенного взамен договора N 1301, истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе во взыскании убытков суд исходил из недоказанности истцом разумности понесенных им расходов на приобретение товара у другого поставщика.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Отсюда следует, что в силу названной статьи ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены, может быть применен затратный метод, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве метода определения рыночной цены для целей налогообложения.

Тем не менее разумность расходов суд первой инстанции определял путем сопоставления предложенной компанией "Ай-Ти-Си" суммы в евро по курсу Центробанка на 29.12.2011 и согласованной истцом и поставщиком в договоре N 1301.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что предварительная плата по договору N 1517 внесена обществом "ДИСКОМ" по курсу евро на день оплаты 09.12.2012, составляющим 41,8711, тогда как курс евро по состоянию на 29.12.2012 составлял 41,2280. Поэтому расчет суда нельзя признать правильным, а вывод суда о недоказанности истцом разумности цены является преждевременным.

Поскольку решение в части отказа во взыскании предъявленных истцом убытков принято судом при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, по неустановленным обстоятельствам дела и неисследованным доказательствам, то решение в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие разумность цены товара, установленной в договоре N 1301, а именно: документы о цене, обычно взимающейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара по указанному договору (при отсутствии таковой цены, определенной затратным методом), а ответчику - доказательства, опровергающие разумность цены в этом договоре, исследовать и оценить их; также предложить сторонам представить расчет и контррасчет убытков, произведенный в порядке статьи 524 ГК РФ, дать им оценку, в том числе применительно к курсовой разнице евро при расчетах; разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Довод заявителя о несогласии с определением судом первой инстанции периода пользования ответчиком денежными средствами истца, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правильно указал, что пользование ответчиком денежными средствами истца имело место с момента окончания действия договора N 1517 в связи с отказом сторонами от его исполнения, то есть в период с 31.12.2011 по 07.02.2012.

Определение истцом начала периода просрочки с 09.12.2011 (даты внесения предварительной платы) несостоятельно, так как поставка товара по договору N 1517 должна была быть произведена в течение 91 календарного дня с момента подписания сторонами договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21062/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" о взыскании убытков.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова