Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-973/13 по делу N А45-21062/2012

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А45-21062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Орловой Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-21062/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3, ИНН 7705878220, ОГРН 1097746012924) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Ай-Ти-Си" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 53, ИНН 5401162030, ОГРН 1025400517878) о взыскании 17 015 478,69 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью компания "Ай-Ти-Си" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" о признании недействительным договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Ай-Ти-Си" (далее - компания, ответчик) о взыскании 16 949 372,76 руб. убытков в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой по совершенной взамен сделке, а также 66 105,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 по 07.02.2012 на предварительно внесенную сумму платы.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 50 703,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 10.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "ДИСКОМ" о взыскании убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела компанией заявлено встречное исковое заявление к обществу о признании недействительным договора поставки от 14.11.2011 N 1517 (далее - договор N 1517).

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена компании в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: выводы суда об одобрении договора N 1517 являются ошибочными, поскольку письма от имени компании подписаны не исполнительным органом - директором, а сотрудником Московского филиала Цикулиным О.М., полномочия которого на ведение переговоров и заключение сделок от имени компании ограничены суммой 100 000 евро; денежные средства в размере 5 850 374,97 руб., полученные от истца по платежному поручению от 09.12.2011 N 846, возвращены обществу как ошибочно зачисленные; суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы; истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "СиАйСи" (далее - общество "СиАйСи") по цене значительно выше указанной в договоре N 1517.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене общества "ДИСКОМ" на общество с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" в связи с заключением договора уступки права требования от 02.10.2013.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, приложенные к нему документы, в том числе договор уступки права требования от 02.10.2013, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" на общество с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" (далее - общество).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен договор N 1517, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 2.1 договора N 1517 стороны определили, что наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сумма НДС, сроки отгрузки товара, условия поставки, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации поставке подлежал товар (21 наименование) на общую сумму 279 446,93 у.е. Одна условная единица (у.е.) соответствует одному евро. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк) на дату оплаты счета.

Срок отгрузки составляет 91 календарный день с момента предоплаты. Покупатель производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости товара. Оставшиеся денежные средства в размере 50 процентов от стоимости товара подлежат оплате в течение 10 дней после получения товара.

Платежным поручением от 09.12.2011 общество перечислило ответчику предоплату в размере 5 850 374,97 руб., определенную им по курсу Центробанка на 09.12.2011.

Письмом от 29.12.2011 N 268/12.11 компания сообщила обществу о существенном изменении стоимости подлежащего поставке товара до 693 558,03 евро в связи с увеличением заводом-изготовителем отпускных цен и предложила в срок до 30.12.2011 рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения.

При этом ответчик указал, что в случае несогласия или неполучения ответа на указанное предложение он гарантирует возврат ранее внесенной предоплаты в размере 5 850 374,97 руб.

Рассмотрев данное письмо, общество отказалось от изменения цены договора N 1517, просило поставить подлежащий передаче товар по согласованной цене в установленный срок. Указало, что в противном случае потребует от компании возмещения в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков (письмо от 30.12.2012 N 138).

Кроме того, 13.01.2012 истец заключил с обществом "СиАйСи" договор N 1301 (далее - договор N 1301) на поставку аналогичного товара на сумму 28 650 122,70 руб.; платежным поручением от 20.01.2012 N 964 внес указанному лицу предварительную плату в размере 14 325 061 руб.

Ответчик платежным поручением от 07.02.2012 N 611 произвел возврат истцу денежных средств в сумме 5 850 374,97 руб., поступивших в счет предоплаты.

По товарной накладной от 26.03.2012 N 1 предусмотренный договором N 1301 общество "СиАйСи" поставило истцу товар.

Полагая, что в результате приобретения товара по более высокой цене общество понесло убытки в виде разницы между ценой договора N 1517 и ценой заключенного взамен договора N 1301, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что со стороны компании подпись в договоре N 1517 совершена не генеральным директором Маргасовой В.С., а не установленным лицом, компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора N 1517 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец принял предложение общества "СиАйСи" на поставку аналогичного товара по наименьшей цене предложения; при заключении договора N 1301 истец использовал критерии разумности, цена договора N 1301 соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, следовательно, в силу закона истец имеет право на возмещение ему убытков в порядке статьи 524 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств одобрения сделки со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В спецификации, являющейся приложением к договору N 1517, стороны определили наименование, количество, цену, условия поставки, порядок и способы оплаты (предоплата 50 процентов от стоимости товара; 50 процентов от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после получения товара).

По платежному поручению от 09.12.2011 N 846 истец ответчику произвел оплату в размере 5 850 374,97 руб.; в графе "назначение платежа" указано, что производится оплата по договору N 1517 за электрооборудование.

После переписки с истцом, который не согласился на увеличение цены договора N 1517, ответчик платежным поручением от 07.02.2012 N 611 перечислил истцу 5 850 374,97 руб., указав в графе "назначение платежа" - возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению от 09.12.2011 N 846.

Учитывая указанные обстоятельства, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении требований компании о признании договора N 1517 ничтожным по основанию его подписания неуполномоченным лицом, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки компанией (статья 183 ГК РФ).

Доказательства того, что денежные средства в размере 5 850 374,97 руб. были зачислены ошибочно, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя относительно наличия полномочий у Цикулина О.М. на ведение переговоров и заключение сделок от имени компании в пределах 100 000 евро, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, не имеет правового значения, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что наличие печати на договоре не является фактом, подтверждающим согласие компании на заключение договора, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из хозяйственного оборота, либо утрачена.

Ссылку компании на то, что судом необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено судом совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о последующем одобрении сделки.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

После совершения истцом предоплаты по договору N 1517 от ответчика последовало предложение об изменении цены договора до 693558,03 евро, что составило по состоянию на 09.12.2012 (дату внесения предоплаты) по курсу в переводе на рубли 29 040 037,63 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что компания во исполнение условий договора N 1517 истцу товар не поставила; общество аналогичный товар приобрело у иного поставщика - общества "СиАйСи" по цене 28 650 122,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры N 1517 N 1301, суды пришли к выводу о том, что истец при заключении договора N 1301 использовал критерии разумности; цена договора N 1301 (28 650 122,70 руб.) соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным; расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требование общества о взыскании убытков.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Орлова